Дело № 2-4536/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошко С.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тимошко С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 82000руб. страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> края по вине водителя Кепеть В.И., управлявшего по доверенности автомобилем ТС 1 принадлежащим К. произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38000 руб. Полагает, что размер причиненного ущерба, определен страховщиком не верно, занижен. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Истец в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Кепеть В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Тимошко С.Г., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности К. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Тимошко С.Г. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 двигался <адрес>. Автомобиль ТС 1 двигался во встречном направлении автомобилю ТС 2 по <адрес> На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт, без деформаций. В районе перекрестка имеется светофорный объект. Светофорный объект двухфазный, исправный. Место столкновения находится на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1 Тормозной путь автомобиля ТС 2 составляет 16 м. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в действиях Кепеть В.И. установлено нарушение п. 13.4 ПДД. Нарушений ПДД в действиях Тимошко С.Г. не установлено.
Согласно отчетам <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля ТС 2 составляет 120000 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 82000 руб.
<данные изъяты> ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 38000 руб.
По отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 143197 руб. 64 коп.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 111076 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 199300 руб.
Из объяснений истца, допрошенного по судебному поручению, следует, что <данные изъяты> управлял автомобилем ТС 2 двигался <адрес> Движущийся во встречном направлении автомобиль ТС 1 под управлением Кепеть В.И. в нарушение ПДД не уступил ему дорогу, начал выполнять маневр поворота налево, произошло столкновение. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143197 руб. 64 коп. Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., страховое возмещение ему выплачено в меньшем размере – 38000руб. Просит взыскать с ответчика 82000 руб. страхового возмещения.
Согласно объяснениям третьего лица Кепеть В.И., допрошенного по судебному поручению, он (Кепеть В.И.) вину в ДТП, происшедшем <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> признает полностью.
Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована в ЗАО «МАКС. ДТП <данные изъяты>. с его участием автомобиля ТС 1 и ТС 2 на регулируемом перекрестке <адрес> признано страховым случаем, проведена независимая оценка причиненного ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, составил 38000 руб. <данные изъяты> страховое возмещение полностью перечислено истцу. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Кепеть В.И., двигаясь на технически исправном автомобиле ТС 1 по <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток и изменение в связи с этим представления о скорости и удалении встречных транспортных средств, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта, состояние дорожного покрытия – гололед, удаление транспортных средств, движущихся по <адрес> и имеющих преимущество в движении, начал выполнение маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ТС 2 движущемуся через перекресток прямолинейно, имеющему преимущественное правом проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба Тимошко В.И.
Нарушение Кепеть В.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением Тимошко С.Г. ущерба, подтверждаются: объяснениями Тимошко С.Г. о том, что двигался прямолинейно через регулируемый перекресток ул<адрес> движущийся во встречном ему направлении автомобиль ТС 1 не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, состояние дорожного покрытия – гололед не позволило избежать столкновения. Объяснениями Кепеть В.И. от <данные изъяты> из которых следует, что двигался через перекресток без остановки, не увидел, движущийся во встречном направлении и имеющий преимущество в движении автомобиль ТС 2 в результате произошло столкновение. Вину в ДТП, признает. Признание третьим лицом обстоятельства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении через регулируемый перекресток. Автомобиль ТС 1 на перекрестке совершал маневр поворота налево. Извещением о ДТП, в соответствии с которым автомобиль ТС 2 в ДТП <данные изъяты> получил повреждения: деформации переднего капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего указателя поворота, левой передней фары, крепления правой фары, передней декоративной решетки. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> которым в действиях Кепеть В.И. установлено нарушение п. 13.4 ПДД.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб. Возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту с учетом износа.
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Кепеть В.И. причинен вред имуществу Тимошко С.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ЗАО «МАКС» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 111076 руб.
Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» частично произвело оплату страхового возмещения в размере 38000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73076 руб. (111076-38000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тимошко С.Г. 73076 руб. страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук