Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием прокурора Сенаторовой Е.А.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончиковой Ирины Львовны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ворончикова И.Л. обратилась в суд с иском к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» дежурной общежития, дисциплинарных взысканий за период работы не имелось. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена уведомлением начальника о проводимых организационно-штатных мероприятиях в КЭЧ районов МО РФ, о сокращении должности дежурной общежития и предстоящем увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении не согласна, поскольку организационно-штатные мероприятия в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» предполагали ее преобразование, не ликвидацию организации. В преобразованной организации были оставлены на работе некоторые сотрудники ФГУ «Красноярская КЭЧ района», которые не имеют преимущественного оставления на работе. Считает, что работодатель при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации должен был предложить истице другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу, соответствующую квалификации. Истице не было предложено ни одной вакантной должности. У истицы двое несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, без супруга, заработная плата являлась единственным заработком истицы. Отсутствие заработной платы, сам процесс увольнения причинили истице нравственные страдания. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности дежурной общежития, взыскать с ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 03.112010 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Ворончикова И.Л. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ФГУ «Красноярская КЭЧ района МО РФ» Балалаев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе организации является сокращение численности или штата организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 TK РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что уведомлением Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» от ДД.ММ.ГГГГ Ворончикова И.Л. предупреждена под роспись о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в квартирно-эксплутационных частях (районов) МО РФ, занимаемая ею должность будет сокращена с последующим увольнением.
На основании приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Вороничкова И.Л., дежурная общежития, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штат работников). Выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительностью 15 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год за 10 месяцев.
В судебном заседании истица Ворончикова И.Л., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с 2002 года работает в должности дежурной общежития. То обстоятельство, что имело место сокращение численности штата в Красноярской КЭЧ, и то, что о предстоящем увольнении она была предупреждена за 2 месяца до увольнения, не оспаривает. По сокращению были уволены все дежурные общежития. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушено трудовое законодательство при проведении процедуры увольнения, а именно работодателем не были предложены истице вакантные должности или любая работа, которой она могла бы воспользоваться, даже нижестоящая. Работодатель должен был перевести ее на другую работу, предложить иную должность в Красноярской КЭЧ, так как истица имеет средне - специальное образование, по специальности художник-модельер. Полагает, что у нее имелось преимущественное право оставления на работе, так как она является одинокой матерью, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, однако вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе и предоставлении указанной должности истице не рассматривался. Таким образом, в нарушение требований ТК РФ работодателем истице не были предложены вакантные должности, и не было доведено до сведения Ворончиковой И.Л. об их отсутствии, хотя возможно у ответчика имелись свободные должности, какие конкретно пояснить не может.
Представитель ответчика ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ Балалаев А.М., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в связи с сокращением штата Ворончикова И.Л. была своевременно за 2 месяца, предупреждена о предстоящем увольнении, другая работа истице не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей. На момент сокращения штата был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень тех должностей гражданского персонала, которые подлежали сокращению, общее количество должностей около 260, предполагалось сократить весь штат Красноярской КЭЧ до 5 человек. После отмены директива ГШВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартирно-эксплутационных частей на новый штат № (01) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в отношении административно-управленческого аппарата, землеустроителей, материального склада, хранилище «НЗ», топливной группы, топливного склада, гаража и ЖЭУ (<адрес>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были уволены все, кто был предупрежден о сокращении и увольнения, кроме тех должностей, кто перечислен в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Должности в топливном складе, материальном складе, в гараже не могли быть предложены истице в связи с отсутствием квалификации, других вакантных должностей у ответчика не имелось. Имело место массовое сокращение гражданского персонала, что подтверждается штатным расписанием, в связи, с чем Ворончиковой И.Л. не была предложена другая работа по причине ее отсутствия. Преимущественного права оставления на работе у истца не имелось, поскольку структурное подразделение – общежития полностью сокращено, в том числе сокращены и все должности дежурных по общежитиям. Считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы, оснований для восстановления на работе не имеется.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Из положений указанной нормы закона следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:
- сокращение численности работников или штата действительно имеет место;
- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, с учетом положений ст. 179 ТК РФ;
- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;
- невозможности перевода работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено в судебном заседании, сокращение численности штата работников ФГУ «Красноярская КЭЧ района» действительно имело место, согласно представленного штатного расписания Общежития Красноярской КЭЧ на момент сокращения должности дежурных по общежитиям полностью сокращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о предстоящем увольнении по указанному основанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ворончикова И.Л. предупреждена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается уведомлением Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется подпись Ворончиковой И.Л., указанные обстоятельства не оспаривались истицей Ворончиковой И.Л. в ходе судебного разбирательства, тогда как в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, учитывая, что должности дежурных по общежитию, сокращены полностью, суд находит несостоятельным довод истицы о том, что при увольнении работодателем нарушен принцип преимущественного права оставления на работе, а именно ссылка Ворончиковой И.Л. на то, что по образованию она художник-модельер, ей не предложена любая должность, даже нижестоящая, поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление на работе, именно на прежней (той же) работе, это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются, а таком случае работодатель вправе сам решать кому из работников, подлежащих сокращению, предложить вакантную (вновь созданную) должность.
Анализ представленных ответчиком штатных расписаний структурных подразделений ФГУ «Красноярская КЭЧ», анализ приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень должностей гражданского персонала общежития, подлежащего сокращению, позволяет сделать суду вывод о том, что на момент сокращения штата, предупреждения о предстоящем увольнении, увольнения истицы, вакантных должностей у работодателя не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами - документами, исследованными судом, при этом истцом не было указано какие конкретно свободные вакантные должности имели место быть, что в таком случае позволило более тщательно проверить доводы стороны истца.
Должности, которые с учетом квалификации и образования имела возможность выполнять истица Ворончикова И.Л. в административно-управленческом аппарате, землеустроители, материальном складе, хранилище «НЗ», топливной группе, топливном складе, гараже и ЖЭУ отсутствовали, что подтверждено стороной ответчика и не было оспорено в судебном заседании стороной истца, в связи, с чем истице Ворончиковой И.Л. не предлагались другие должности.
При этом суд принимает во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вакантных должностей или работ, которые могли быть предложены истице в связи с увольнением по сокращению штата работников. Кроме того, стороной не доказано, а судом не установлено и наличие оснований, предусмотренных трудовым законодательством (ч.3 ст.81 ТК РФ) об обязанности работодателя предоставления вакантной должности в иной местности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ворончикова И.Л. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, процедура и порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца, что не оспаривала в судебном заседании, преимущественного права оставления на работе не установлено, вакантных должностей в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» не имелось, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении Ворончиковой И.Л.
Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Ворончиковой И.Л. о восстановлении на работе в должности дежурной общежития ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, взыскании среднего заработка вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ворончиковой Ирины Львовны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе в должности дежурной общежития ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В.Акимова