<данные изъяты>
Дело № 2-1261\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совкова Валентина Евгеньевича к ООО «ИнноГарант», Кабатько Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинного причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда; встречному иску Кабатько Андрея Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Совкову Валентину Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинного причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Совков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИнноГарант», Кабатько А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ООО «ИнноГарант» материального ущерба в сумме 59068 рублей 69 копеек, судебных расходов, взыскании с Кабатько А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований том № 1 л.д. 169), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер №, под управлением водителя Кабатько А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кабатько А.С. п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что автомобиль под управлением Кабатько А.С. выехал на красный запрещающий сигнал светофора, тогда как автомобиль под управлением истца начал движение на зеленый сигнал светофора. В момент ДТП гражданская ответственность Кабатько А.С.была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в филиале ООО «ИнноГарант» Инно-Гарант-Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, однако ответ о страховой выплате до настоящего времени не получен. Виновными действиями Кабатько А.С. ему причинены физические и нравственные страдания, в результате значительных повреждений автомобиль был выведен из рабочего состояния, отсутствовала возможность использовать автомобиль по прямому назначению в течение 4 месяцев, затратил личное время на защиту и восстановление нарушенных прав в связи с неоднократным обращением к ответчику в целях внесудебного урегулирования спора, длительным рассмотрением дела об административном правонарушении, рассмотрением жалобы Кабатько А.С. в суде, до настоящего времени ущерб не возмещен, кроме того ему были причинены множественные болезненные ушибы, что причинило физические страдания. Считает, что виновными действиями Кабатько А.С. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей (Т. 1 л.д. 6-11).
Кабатько А.С. обратился в суд со встречным иском к Совкову В.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Росгосстрах» 45106 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба; взыскании с Совкова В.Е. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (заявление об уточнении исковых требований Т. 1 л.д. 239), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Совкова В.Е., и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер №, под его управлением. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, производство по делу прекращено в соответствие с п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение им п. 6.2 ПДД. Он не согласен с тем, что нарушил п. 6.2 ПДД, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, когда он приблизился к перекрестку, на светофоре горел зеленый разрешающий сигнал светофора, а затем зеленый мигающий сигнал светофора, что в соответствии с абз. 1 и 2 п. 6.2 ПДД дает ему право продолжить движение через перекресток. Желтый сигнал светофора загорелся примерно в момент пересечения линии светофора, остановить автомобиль на скорости 60 км\ч. в условиях гололеда не представлялось возможным даже при резком торможении, считает, что мог продолжить движение. Однако в аварийной ситуации ему пришлось прибегнуть к аварийному торможению, поскольку автомобиль Хонда резко выехал на перекресток в нарушение требований п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при наличии на перекрестке автомобилей соседних потоков, он не имел возможности предотвратить столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Совкова В.Е., нарушившего п. 13.8 ПДД.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Совков В.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Кабатько А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ИнноГарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», о чем представили письменное заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, схему ДТП, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Совков В.Е., управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-№, регистрационный номер №, под управлением водителя Кабатько А.С., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Гражданская ответственность Совкова В.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах.
Гражданская ответственность Кабатько А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховой компании «ИнноГарант» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ВВВ №, что подтверждается материалами дела.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ Кабатько А.С. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, производство по делу прекращено в соответствие с п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (том № 1 л.д. 145).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабатько А.С. изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на совершение Кабатько М.А. нарушения требований п. 6.2 ПДД (том № 1 л.д. 147).
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Совкова В.Е. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (том № 1 л.д. 24).
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: автомобиль Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер № – левое переднее крыло, левые передние двери и стекло, левый полог, колесо левое, вал. Автомобиль ВАЗ-№, регистрационный номер № – передние двери, капот, передние крылья, решетка радиатора, передняя оптика, передний бампер, вал (том № 1 л.д. 148).
Согласно отчету об оценке объекта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб с учетом износа от повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, составил 54897 рублей 33 копейки (том № 1 л.д. 28-43).
Согласно заключению эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб с учетом износа от повреждения автомобиля ВАЗ – №, регистрационный номер №, составил 36353 рубля 46 копеек (том № 1 л.д. 200).
Как следует из заключения эксперта №, определить на какой сигнал светофора совершали проезд перекрестка автомобили, располагал ли технической возможностью автомобиль Хонда избежать столкновения с автомобилем ВАЗ путем экстренного торможения вплоть до остановки с момента возникновения опасности, располагал ли технической возможностью автомобиль ВАЗ избежать столкновения с автомобилем Хонда путем экстренного торможения вплоть до остановки с момента возникновения опасности, определить механизм дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным по причине недостаточности объективных данных в представленных на экспертизу материалах (т.2 л.д. 16-18).
Истец (ответчик по встречному иску) Совков В.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда №, регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер № под управлением водителя Кабатько А.С. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего на перекрестке неожиданно появился автомобиль Кабатько А.С., который двигался на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Просит суд взыскать с ООО «ИнноГарант» в счёт возмещения материального ущерба 54897 рублей 33 копейки, 3600 рублей в счет оплаты услуг по оценки, 9000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 285 рублей 68 копеек почтовые расходы, 1846 рублей 92 копейки возврат государственной пошлины, поскольку ответственность Кабатько А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «ИнноГарант». В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5000 рублей и просит взыскать с ответчика Кабатько А.С.
Ответчик (истец по встречному иску) Кабатько А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался на автомобиле ВАЗ-№ на зеленый сигнал светофора, а затем на зеленый мигающий, что в соответствии с абз. 1 и 2 п. 6.2 ПДД дает ему право продолжить движение через перекресток. Желтый сигнал светофора загорелся примерно в момент пересечения им линии светофора, остановить автомобиль на скорости 60 км\ч. в условиях гололеда не представлялось даже при резком торможении. Автомобиль Хонда № выехал на перекресток в нарушение требований п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, он не имел возможности предотвратить столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Совкова В.Е., нарушившего п. 13.8 ПДД. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба 36252 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 8753 рублей 51 копейки; с Совкова В.Е. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает водителю транспортного средства осуществлять движение. То же значение имеет и желтый немигающий сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер повреждений автомобилей, объяснения участвующих в деле лиц, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Кабатько А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-№, на перекрестке <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Совкова В.Е.
Схема ДТП подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия в присутствии понятых, со схемой участники ДТП согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
Факт выезда водителя Кабатько А.С. на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора в нарушение требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он двигался на автомобиле Тойота <данные изъяты> за автомобилем Хонда <данные изъяты>, автомобиль Хонда <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> на красный сигнал светофора вылетел автомобиль ВАЗ -№, который столкнулся с автомобилем Хонда <данные изъяты>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ФИО6 являлся непосредственным очевидцем ДТП, дал объяснения после ДТП сотрудникам ДПС, ни с кем из участников ДТП знаком не был, личной заинтересованности в исходе дела у него нет, поэтому сомневаться в правдивости его показаний оснований не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы Кабатько А.С. о том, что при приближении к перекрестку на светофоре горел сначала зеленый сигнал, затем зеленый мигающий, что в соответствии с абз. 1 и 2 п. 6.2 ПДД дает ему право продолжить движение через перекресток, что желтый сигнал светофора загорелся в момент пересечения им линии светофора, и что остановить автомобиль до перекрестка на скорости 60 км/ч в условиях гололеда не представлялось возможным даже при резком торможении, а второй участник ДТП Совков не дал ему возможность закончить проезд перекрестка, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В рассматриваемом случае водитель Кабатько А.С. должен был остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.
Кроме того, учитывая схему ДТП, схему организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес>Т. 2 л.д. 12) из которой следует, что время желтого сигнала на светофоре на перекрестке <адрес> – <адрес> со стороны движения автомобиля под управлением Кабатько А.С. составляет 3 секунды, то, что скорость движения автомобиля под управлением Кабатько А.С. по его пояснениям составляла 60 км/ч, что соответствует 16,67 м/с., что желтый сигнал светофора загорелся в момент пересечения им линии светофора; суд приходит к выводу о том, что со скоростью 16,67 м/с автомобиль под управлением Кабатько А.С. за 3 секунды от светофора, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, проехал бы 50,01 м., тогда как расстояние от светофора до места столкновения по ходу движения автомобиля под управлением Кабатько А.С. составляет согласно схеме ДТП 15,6 м (7,2+8,4).
При этом суд также учитывает, что водитель Совков В.Е., двигаясь на зеленый разрешающий сигнал светофора со скоростью 15 км/ч. (4,17 м/с.), что следует из его показаний и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, расстояние 10,5 м. от светофора до места столкновения по пути его следования проехал за 2,5 секунды, что согласуется со схемой ДТП и с достоверностью свидетельствует о том, что водитель Совков В.Е., управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, двигался именно на зеленый разрешающий сигнал светофора, тогда как Кабатько А.С. на красный запрещающий сигнал светофора.
По изложенным основаниям суд находит несостоятельными показания свидетеля ФИО9 о том, что водитель Кабатько А.С. двигался на желтый сигнал светофора, кроме того, само дорожно-транспортное происшествие ФИО10 не видел, участвующие в ДТП марки автомобилей, цвет автомобилей назвать не смог.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ-№ Кабатько А.С. п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
В действиях водителя автомобиля Хонда <данные изъяты> Совкова В.Е. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Кабатько А.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Кабатько А.С. к ООО «Росгосстрах», Совкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Совкова В.Е. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Совкова В.Е. к ООО «Страховой компании «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность Кабатько А.С. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховой компании «ИнноГарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ВВВ №, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, извещением о ДТП.
Как следует из отчета об оценке ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты> с учетом износа составляет 54897 рублей 33 копейки.
Величина ущерба определена независимым экспертным учреждением, правильность составления которого не опровергнута ответчиками. Допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Совкову В.Е. ущерба в сумме 54897 рублей 33 копеек должна быть возложена на ООО «Страхову компанию «ИнноГарант».
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Кабатько А.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что Совков В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия понес физические и нравственные страдания, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу истца Совкова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3600 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей 68 копеек, 9000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, возврат государственной пошлины в сумме 1846 рублей 92 копеек, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Совкова Валентина Евгеньевича к ООО «ИнноГарант», Кабатько Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнноГарант» пользу Совкова Валентина Евгеньевича в счёт возмещения материального ущерба 54897 рублей 33 копейки, 3600 рублей – оплата услуг по оценки, 9000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 285 рублей 68 копеек – почтовые расходы, 1846 рублей 92 копейки - возврат государственной пошлины, а всего 69 629 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кабатько Андрея Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Совкову Валентину Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Дата изготовления мотивированного решения – 5 марта 2011 года.
ПредседательствующийО.А. Худоногова