Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исак Дины Владимировны к Ли-Ха-Шу Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Исак Д.В. обратилась в суд с иском к Ли-Ха-Шу М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Ли-Ха-Шу М.В. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ли-Ха-Шу В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с апреля 2009 года, общее хозяйство не ведется. Спора об определении места жительства ребенка не имеется, ребенок проживает с матерью. В период брака истицей и ответчиком приобретен автомобиль марки ТС 1999 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. Считает, что истица больше нуждается в транспорте, нежели истец, поскольку она ежедневно отвозит ребенка в детский сад. Просит суд разделить совместно нажитое имущество: признать за Исак Д.В. право собственности на автомобиль марки ТС, 1999 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, обязать Исак Д.В. выплатить ответчику Ли-Ха-Шу М.В. 40% стоимости автомобиля ТС, 1999 года выпуска в размере 120 000 рублей, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка.
В ходе судебного разбирательства истицей Исак Д.В. уточнены исковые требования, учитывая, что ответчиком продан автомобиль марки ТС, 1999 года выпуска, просит суд взыскать с ответчика Ли-Ха-Шу М.В. в пользу Исак Д.В. компенсацию ? доли от проданного ответчиком автомобиля марки ТС, 1999 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей - в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истица Исак Д.В., ее представитель Салимов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Ли-Ха-Шу М.В., его представитель Лебедев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ли-Ха-Шу М.В. вступил в брак с Исак Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Ли-Ха-Шу», жене «Исак».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Ли-Ха-Шу М.В. заключен договор залога транспортного средства №, согласно условий которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает Банку в залог транспортное средство ТС, 1999 года выпуска, право собственности на которое перейдет Залогодателю в будущем. Согласно п. 2.1. договора, залог обеспечивает исполнение всех обязательств Залогодателя перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 290 148 рублей.
Согласно паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственником транспортного средства ТС, 1999 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, является Ли-Ха-Шу М.В.; ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> автомобиль зарегистрирован на имя Ли-Ха-Шу М.В. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Ли-Ха-Шу М.В. продал автомобиль ЮЖА по договору купли-продажи <адрес> за 30 000 рублей.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти Ли-Хо-Шу А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочь РАВ, дочь ЮЖА, сын Ли-Хо-Шу М.В. Согласно заявления, удостоверенного нотариусом РОП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ли-Хо-Шу М.В. заявил об отказе от причитающейся ему по закону доли наследства, оставшегося после смерти его матери Ли-Хо-Шу А.М. в пользу дочери РАВ
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между Исак Д.В. и Ли-Ха-Шу М.В. расторгнут.
В судебном заседании истица Исак Д.В., ее представитель Салимов Р.Р., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с Ли-Ха-Шу М.В. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ли-Ха-Шу В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки ТС, 1999 года выпуска, за счет заемных денежных средств. Считают, что, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, доли сторон признаются равными. В настоящее время автомобиль ответчиком продан его сестре. Факт погашения задолженности по кредитному договору из денежных средств ответчика, подаренных ему его сестрой РАВ оспаривают, считают, что показания РАВ, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не пояснила, какая именно сумма по кредиту была погашена из денежных средств, переданных ею ответчику, как конкретно ответчик распоряжался денежными средствами, ей не известно. Кроме того, просят учесть, что свидетель РАВ является близкой родственницей ответчика. Средняя стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет 300 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Ли-Ха-Шу М.В. в пользу Исак Д.В. компенсацию ? доли от проданного ответчиком автомобиля марки ТС ТС, 1999 года выпуска, то есть 150 000 рублей.
Ответчик Ли-Ха-Шу М.В., его представитель Лебедев А.В. суду пояснили, что автомобиль был приобретен ответчиком в кредит за счет заемных средств «УРСА Банка» и находился в залоге у Банка. Согласно графику платежей сумма внесенных денежных средств составила 137 083, 32 рублей. Считают, что именно указанная сумма является общей долей супругов, внесенной ответчиком за счет общих доходов супругов. Остальная часть денежных средств в размере 219 781, 33 рублей погашена ответчиком за счет денежных средств, подаренных ему сестрой РАВ Считают, что истица имеет право на половину внесенной ответчиком за счет совместных доходов денежной суммы, а именно 68 541, 66 рублей. Не оспаривают стоимость автомобиля, его приобретение и гашение кредита в период брака.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно требованиям ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое в период брака.
Из смысла указанных норм следует, что для отнесения имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось в период брака за счет общих средств супругов, имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака по безвозмездным сделкам.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось приобретение имущества - автомобиля марки ТС, 1999 года выпуска, в период брака, стороны указывали, что для приобретения автомобиля марки ТС, между ОАО «Урса Банк» и Ли-Ха-Шу М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 148 рублей, не оспаривалось сторонами и исполнение обязательств по указанному кредиту в полном объеме в период брака.
Учитывая, что автомобиль марки ТС, 1999 года выпуска приобретен сторонами в период брака на общие денежные средства, между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке данного имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, нажитым совместно в период брака, поскольку возникло по инициативе супругов в интересах семьи. Полученные по кредиту денежные средства были вложены в приобретение указанного автомобиля.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ли-Ха-Шу М.В. продал автомобиль ЮЖА по договору купли-продажи <адрес> за 30 000 рублей.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В судебном заседании ответчик пояснял, что автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, согласно графику платежей сумма внесенных денежных средств составила 137 083, 32 рублей, указанная сумма является общей долей, остальная сумма в размере 219 781, 33 рублей погашена ответчиком за счет денежных средств, подаренных ему сестрой РАВ в размере 560 000 рублей. Истица Исак Д.В. утверждала, что факт погашения задолженности по кредитному договору из денежных средств ответчика, подаренных ему его сестрой РАВ не подтвержден.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Ли-Ха-Шу М.В. спорный автомобиль продан после фактического прекращения семейных отношений, без согласия истицы.
При этом, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика Ли-Ха-Шу М.В. о том, что сумма внесенных общих денежных средств супругов составила 137 083, 32 рублей, остальная сумма в размере 219 781, 33 рублей погашена ответчиком за счет денежных средств, подаренных ему сестрой РАВ, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как следует из показаний свидетеля РАВ, допрошенной в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся близкой родственницей истица, последняя передала ответчику сумму в размере 560 000 рублей, однако, факт передачи указанной суммы документально не подтвержден, договор между сторонами не заключался, как ответчик распоряжался указанной суммой, и какая часть денежных средств была внесена им в счет погашении кредитной задолженности, ей не известно, таким образом, суд находит, что в судебном заседании стороной ответчика не представлено достоверных, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости кредита за счет личных средств, переданных ответчику по безвозмездной сделке.
При определении стоимости автомобиля, которая учитывается при разделе имущества супругов, суд принимает стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, не оспариваемой сторонами, с учетом стоимости рассчитанной исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.
При вынесении решения суд исходит из того, что Семейный Кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, который соответствует основным началам семейного и гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество, являющееся общим имуществом супругов, что не оспаривалось сторонами, а именно приобретение имущества в браке, подлежит разделу между сторонами в равных долях. В денежном выражении доля каждого из супругов должна составлять 150 000 рублей (300 000 рублей / 2), в связи с продажей автомобиля ответчиком, с Ли-Ха-Шу М.В. в пользу Исак Д.В. подлежит взысканию 150 000 рублей компенсации доли в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, с ответчика Ли-Ха-Шу М.В. подлежит возврат госпошлины в размере 4 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исак Дины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Ли-Ха-Шу Михаила Владимировича в пользу Исак Дины Владимировны 150 000 рублей компенсацию доли в общем имуществе супругов, возврат государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, всего 154 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В.Акимова