Дело № 2-2539/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Григорьева Н.М.,
представителя ответчика Будникова Н.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Линдеманн Юлии Владимировны в интересах <данные изъяты> сына ФИО11 к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Линдеманн Ю.В. в интересах <данные изъяты> сына ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и их друзьями находилась в спортивно-развлекательном центре «Форсаж». В районе 22 часов они приобрели билет на картинг модели Rimo EVO IV, получили у администратора шлем, куртку, защиту на локти, подошли к месту посадки на картинг. Указанные действия свидетельствуют о заключении между нею, как представителем ее <данные изъяты> сына, и ООО «Форсаж» договора возмездного оказания услуг. Ее сын прошел к месту стоянки картингов, сотрудник спортивно-развлекательного центра «Форсаж» забрал билет, ФИО13 сел в картинг, следом за ним в картинг села девочка 11-ти лет. Сотрудник провел короткий инструктаж, дал разрешение на старт, дети начали катание. По истечении 10 минут сотрудник сказал, что время истекло, показал табличку катающимся детям, они поехали на парковку. Первым подъехал ее сын. Служащий спортивно-развлекательного центра «Форсаж» заглушил двигатель картинга, отошел в сторону, занявшись своим мобильным телефоном. ФИО20 поднялся на ноги для того, чтобы выйти из картинга. В этот момент в его картинг на скорости въехал картинг, за рулем которого сидела девочка. От сильного удара ФИО14 потерял равновесие и с ускорением выпал на парковку, приняв сильный удар (тяжесть тела с ускорением от удара) на левую руку. Служащий спортивно-развлекательного центра «Форсаж», увидев инцидент, не подошел к ребенку, продолжил заниматься своими делами. На расспросы о степени боли ребенок засмущался и сказал, что боль терпимая. Час был уже поздний. Надеясь, что травма несерьезная, она с сыном уехала домой. Свидетелями всех событий, происходящих во время оказания развлекательных услуг, были ее друзья, ФИО5 и ФИО6, которые запечатлели на фотоаппарат кадры происходящего. Ночь ДД.ММ.ГГГГ ребенок спал плохо, рука беспокоила, появилась отечность. В 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в детский травмпункт по адресу <адрес>. Врач осмотрел ребенка, направил его на рентген. Результаты рентгена показали перелом левой руки в области запястья. На сломанное запястье был наложен гипс. Таким образом, в результате оказания им развлекательных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответственным персоналом своих трудовых обязанностей при оказании услуг, ребенку истца был причинен ущерб здоровью - перелом левой лучевой кости в т/месте, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО15 выданной ДД.ММ.ГГГГ травматолого-ортопедическим отделением № МУЗ «Городская клиническая больница №». В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник, т.е. работодатель, отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность услуги, в приобретении которой он заинтересован. Ребенок длительное время испытывал физические страдания, выраженные в ноющей боли в запястье. Физическая активность ребенка была значительно ограничена, он не только не мог посещать школу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и спортивную секцию, участвовать в соревнованиях до ДД.ММ.ГГГГ, но и самостоятельно находиться дома и реализовывать свои бытовые потребности. В связи с невозможностью посещать школу и посещать тренировки, участвовать в соревнованиях, ребенок испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве постоянной тревоги из-за того, что не сможет самостоятельно освоить школьную программу, догнать одноклассников по школьной программе и сверстников по спортивной секции большого тенниса, в связи с чем плохо спал, стал нервным и беспокойным. В связи с этим истец вынуждена была систематически отпрашиваться у работодателя с работы, что ставило ее в неудобную ситуацию, учитывая ее функциональные обязанности, полную занятость и высокую степень ответственности за результат порученной ей работы, в результате чего она вынуждена была отрабатывать затраченное ею время после рабочего дня и в выходные дни, а не посвящать его ребенку.
В судебном заседании истец Линдеманн Ю.В. не явилась, извещена о дате и месте судебного слушания надлежащим образом.
Представитель ответчика Будников Н.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что факт причинения вреда здоровью и наличие травмы не оспаривает, однако считает, что в данной ситуации, действий со стороны ответчика, в результате которых был причинен вред сыну истца, не было, поскольку последним были нарушены правила техники безопасности.
Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования Линдеманн Ю.В. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Линдеманн Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серия №, л.д.8), катаясь на картинге в спортивно-развлекательном центре «Форсаж», упал на руку, получив травму – перелом левой лучевой кости в т/месте, что подтверждается выпиской Филиала № МУЗ «Городская детская поликлиника №» (л.д. 43), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ травматолого-ортопедическим отделением № МУЗ «Городская клиническая больница №» (л.д. 12), объяснениями работника спортивно-развлекательного центра «Форсаж» ФИО8 (л.д. 40-41).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Линдеманн Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.
При удовлетворении требований суд исходит из того, что сыном истца ФИО21 получена травма – перелом левой лучевой кости в т/месте, чем причинен вред его здоровью, который подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, выпиской Филиала № МУЗ «Городская детская поликлиника №» (л.д. 43), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ травматолого-ортопедическим отделением № МУЗ «Городская клиническая больница №», наличие травмы и причинения вреда здоровью <данные изъяты> ФИО17 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
При вынесении решения судом принимается во внимание то, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта нарушения правил техники безопасности со стороны <данные изъяты> ФИО18
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Линдеманн Ю.В. с учетом степени тяжести вреда здоровью сыну истца Линдеманн Ю.В., его <данные изъяты> возраста, степени понесенных им физических и нравственных страданий, понесенных в связи с получением травмы, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Форсаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Линдеманн Юлии Владимировны в интересах <данные изъяты> сына ФИО19 к ООО «Форсаж» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Линдеманн Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
В остальной части иска Линдеманн Юлии Владимировны отказать.
Взыскать с ООО «Форсаж» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 14.04.2011 года.
СудьяС.В. Мороз