Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Производственно-издательский комбинат Офсет» к Малашонку Руслану Арвидовичу, Дресвянскому Андрею Александровичу, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО ПИК «Офсет» обратилось в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Малашонку Р.А., Дресвянскому А.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 67 820 рублей, причиненного произошедшим 02.07.2010 года дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобилей истца и Малашонка Р.А. произошло по вине водителя Дресвянского А.А., управлявшего автомобилем без законных оснований, автогражданская ответственность Малашонка Р.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Каплеев В.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2010 года, исковые требования поддержал. Ответчик Малашонок Р.А., представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Кузнецова Н.И., действующая на основании доверенности от 18.11.2010 года, иск не признали. Ответчик Дресвянский А.А. иск признал. Третье лицо Кузнецов С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ОАО ПИК «Офсет» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в районе съезда с ул. <адрес> на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ОАО ПИК «Офсет», под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Малашонку Р.А., под управлением Дресвянского А.А.
Постановлениями ОГИБДД УВД г. Красноярска в Железнодорожном районе от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Дресвянский А.А., в отношении Кузнецова С.А. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Между Малашонком Р.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 27.06.2010 года по 26.06. 2011 года
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в районе съезда с ул. <адрес> на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малашонку Р.А., под управлением Дресвянского А.А. Виновным в ДТП признан водитель Дресвянский А.А., нарушивший п.10.1 ПДД, нарушил скоростной режим и допустил столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения в отношении Кузнецова С.А. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Малашонок Р.А. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которая отказывается возмещать ущерб, поскольку Дресвянский А.А. управлял автомобилем без законных оснований. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 63 190 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 630 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 334 рублей 60 копеек.
Ответчик Малашонок Р.А., суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий Дресвянского А.А. Он после смены отдыхал в вагончике, ключи от автомобиля находились в кармане куртки, которая была в вагончике, документы на автомобиль находились в автомобиле, о произошедшем ДТП он узнал от Дресвянского А.А. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку Дресвянский А.А. возместил ущерб, причиненный повреждением его автомобиля. Считает, что ущерб должен возмещать Дресвянский А.А.
Ответчик Дресвянский А.А. суду пояснил, что исковые требования признает. Факт ДТП и свою вину не оспаривает, со схемой ДТП согласен, с оценкой ущерба согласен. Ключи от автомобиля взял в кармане куртки Малашонка Р.А. самовольно, доверенность на управление автомобилем Малашонок Р.А ему не выдавал.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в ДТП виновен Дресвянский А.А., в их Страховой компании застрахована автогражданская ответственность Малашонка Р.А., Дресвянский А.А. в страховой полис не включен, завладел автомобилем самовольно, поэтому обязательств перед истцом у них нет.
Третье лицо Кузнецов С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в районе съезда с ул. <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП, он управлял автомобилем, принадлежащим истцу. В ДТП виновен Дресвянский А.А., он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, удар был в заднюю часть автомобиля истца передней частью автомобиля Малашонка Р.А.. Со схемой ДТП согласен.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемой сторонами в судебном заседании, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке <адрес> – ул. <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> находился перед автомобилем <данные изъяты> Столкновение было передней частью автомобиля «Тойота Филдер» в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дресвянского А.А., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выполнил требования о соблюдении безопасной дистанции с находящимся впереди транспортным средством, неправильно избрал скорость движения и совершил наезд на остановившийся автомобиль. Нарушение Дресвянским А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. Дресвянский А.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил Дорожного движения.
В действиях водителя Кузнецова С.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ в случае неправомерного завладения источником повышенной опасности владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности. В судебном заседании Дресвянский А.А. не оспаривал того факта, что противоправно завладел автомобилем Малашонка Р.А., взяв ключи в его куртке, которая находилась в рабочем вагончике. Суд считает, что Малашонок Р.А. не осуществлял надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не создал необходимые условия, исключающие возможность использования источника повышенной опасности другими лицами, оставил ключи в доступном месте, документы оставил в автомобиле.
Таким образом, суд усматривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу как Дресвянского А.А. в размере 80 %, так и Малашонка Р.А. в размере 20 %.
Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 63 190 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы составляют 4 630 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с Дресвянского А.А. в пользу ОАО ПИК «Офсет» 54 256 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Суд считает возможным принять признание иска Дресвянским А.А., так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия признания иска Дресвянскому А.А.судом разъяснены и понятны.
Поскольку автогражданская ответственность Малашонка Р.А. была застрахована, ущерб в размере 13 564 рубля, надлежит взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ОАО ПИК «Офсет».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 234 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Дресвянского А.А. в пользу ОАО ПИК «Офсет» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 68 копеек, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ОАО ПИК «Офсет» - 446 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Дресвянского Андрея Александровича в пользу ОАО ПИК «Офсет» 54 256 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 787 рублей 68 копеек - судебные расходы, всего 56 043 рубль 68 копеек. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ОАО ПИК «Офсет» 13 564 рубля в счет возмещения материального ущерба, 446 рублей 92 копейки судебные расходы, всего 14 010 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований, заявленных к Малашонку Р.А. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО ПИК «Офсет» удовлетворить.
Взыскать с Дресвянского Андрея Александровича в пользу ОАО ПИК «Офсет» 54 256 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 787 рублей 68 копеек - судебные расходы, всего 56 043 рубль 68 копеек.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ОАО ПИК «Офсет» 13 564 рубля в счет возмещения материального ущерба, 446 рублей 92 копейки судебные расходы, всего 14 010 рублей 92 копейки.
В удовлетворении требований, заявленных к Малашонку Руслану Арвидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.О. Сокольникова