Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремигиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ремигина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 195 687 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДАК», приобрела право требования от ответчика передачи двухкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, которое ранее принадлежало ООО «ДАК» на основании договора долевого участия № Я-3/572 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик передал Ремигиной Т.Н. квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки, истица указывала период, за который начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату предъявления иска в суд.
В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 66 359 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истицы – Гостев К.С. (по доверенности от 27.01.2011 года) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «ДАК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Я-5/572 многоквартирного <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «ДАК» объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДАК» и Ремигиной Т.Н., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я-3/572 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.
Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «ДАК» на возмездной основе уступает право требование от застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи в собственность объекта долевого строительства - <адрес> (номер строительный), общей площадью 65,01 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, строящегося жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. За уступленное право требование, Ремигиной Т.Н. оплачено ООО «ДАК» - 2 250 000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Ремигиной Т.Н.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДАК», истица приобрела право требования от ответчика двухкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, которое ранее принадлежало ООО «ДАК» на основании договора № Я-3/572 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик передал Ремигиной Т.Н. квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, настаивал на взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-5/572 от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Ремигина Т.Н. объекта долевого строительства в установленный договором срок; истица в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 66 359 руб. 37 коп.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что с «Монолитстрой» в пользу ООО «Монолитстрой» необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 200 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя (70 000 рублей) в сумме 35 000 руб. (50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремигиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Ремигиной Т.Н. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 70 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 11.04.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев