Дело № 2-2818/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Сергея Андреевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбак С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, г/н № под управлением Чупахина В.В. и ФИО7 № под его управлением. Водителем Чупахиным В.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В отношении истца производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Чупахина В.В. на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО8», оплатив 3038 рублей 50 копеек. Согласно заключению ООО «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98102 рубля 45 копеек. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение 98102 рубля 45 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3038 рублей 50 копеек, почтовые расходы 204 рублей 98 копеек, стоимость услуг эвакуатора 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3303 рубля 91 копейку.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «ГСК «Югория», Чупахин В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Рыбак С.А. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, г/н №, под управлением Чупахина В.В. и ФИО7, г/н №, под управлением Рыбак С.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Чупахина В.В., управлявшего автомобилем ФИО6, г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем ФИО7, № под управлением Рыбак С.А.; вины Рыбак С.А. в дорожно-транспортном происшествии нет.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, г/н № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия № № – л.д. 16), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серия № №- л.д. 9).
Согласно отчету ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, № с учетом износа составила 98102 рубля 45 копеек (л.д. 25-26).
На осмотр автомобиля для проведения оценки материального ущерба истцом приглашался представитель ответчика, который на осмотр не явился.
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, г/н № принадлежащим и под управлением Чупахина В.В. и ФИО7 № под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чупахиным В.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7 г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты>, не доезжая перекрестка <адрес>, неожиданно навстречу на его полосу движения выехал автомобиль ФИО6, г/н №, в результате чего принял экстренное торможение, столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. В результате столкновения автомобилей его автомобиль вынесло на обочину, автомобилю ФИО7 № причинены повреждения.
Указал, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чупахин В.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, направлен в страховую компанию, застраховавшую ответственность его автомобиля, после чего обратился в ООО «ФИО8» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 № составила 98102 рубля 45 копеек. На осмотр автомобилей телеграммой вызывал представителя ответчика. Осмотр производился по <адрес> в <адрес>, как было указано в телеграмме. На осмотр повреждений представитель страховой компании виновника ДТП не явился.
Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение 98102 рубля 45 копеек, стоимость услуг по оценке 3038 рублей 50 копеек, почтовые расходы 204 рублей 98 копеек, стоимость услуг эвакуатора 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3303 рубля 91 копейку.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тарасевич Ю.А. (по доверенности) пояснила, что Рыбак С.А. обращался в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако он был направлен в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. С представленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 № не согласна. Кроме того, указала, что истцом не представлено достаточных доказательств получения повреждений транспортного средства именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам, оценки материального ущерба в обоснование возражений не намерены предоставлять.
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, пояснения истца в судебном заседании, пояснения Чупахина В.В., имеющиеся в административном материале, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбак С.А., управляя автомобилем ФИО7, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Чупахин В.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО7, № под управлением Рыбак С.А.
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 10 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Чупахина В.В., имеющиеся в административном материале, указавшего, что именно он, управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На расстоянии 100-150 метров от перекрестка <адрес>, не справившись с управлением, его автомобиль начало «бросать» из стороны в сторону, в результате чего допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ФИО7, № под управлением Рыбак С.А. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что выезд на встречную для автомобиля ФИО6, г/н № полосу движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является причиной получения повреждений автомобилем ФИО7, г/н №. Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела, против причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю ФИО7, № Чупахин В.В. не спорил.
Доказательств того, что имеющиеся у автомобиля ФИО7, № повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не предоставлено ответчиком так же доказательств в обоснование возражений против представленной истцом оценки материального ущерба. При этом суд учитывает, что именно ответчик при обращении истца за получением страхового возмещения должен организовать осмотр и оценку причиненного материального ущерба. В рассматриваемом случае ответчик от организации проведения осмотра и оценки повреждений уклонился. По извещению истца на проведение оценки не явился. Как следует из справки ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился по <адрес> в <адрес>, как было указано в телеграмме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец мог избежать столкновения, а так же, что он действовал не обоснованно с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО6, г/н №
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Чупахиным В.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобилей ФИО7, № и ФИО6, г/н №
В действиях водителя Рыбак С.А. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривает.
По данным ООО «ФИО8» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, № составляет 98102 рубля 45 копеек, доказательств в обоснование возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что повреждения, указанные в акте осмотра и оценке ООО «ФИО8» соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП. В связи с ДТП истцом понесены расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1750 рублей (л.д. 21), которые подлежат возмещению ответчиком.
Принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие возражений ответчика против представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Рыбак С.А. страховое возмещение 98102 рубля 45 копеек, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1750 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3038 рублей 50 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45-47), почтовые расходы в сумме 204 рубля 98 копеек (л.д. 19).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3301 рубль 91 копейка, подлежало оплате при подаче иска 3261 рубль 92 копейки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3261 рубль 92 копейки.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Рыбак С.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Размер указанных расходов суд полагает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыбак Сергея Андреевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Рыбак Сергея Андреевича 103095 рублей 93 копейки, судебные расходы 2000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 3261 рубль 92 копейки, а всего 108357 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
ПредседательствующийДемидова В.В.