Дело № 2-3473/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич Натальи Александровны к Василенко Евгению Павловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Мацкевич Н.А. обратилась в суд с иском к Василенко Е.П. о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244,44 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа взял у нее в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Касацкая Ю.В. (по доверенности) иск поддержала. Истица Мацкевич Н.А., ответчик Василенко Е.П. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мацкевич Н.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич Н.А. (займодавец) и Василенко Е.П. (заемщик) заключен договор б/н беспроцентного займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 100 000 рублей; п. 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной суммы может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 12 месяцев с момента заключения договора, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора беспроцентного займа ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля; срок возврата суммы займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы, которые не возвращены им до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по ставке рефинансирования существовавшей на день подачи иска в размере 8%, в размере 6 244,44 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 324,89 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко Е.П. получил от Мацкевич Н.А. денежную сумму, возвратить которую обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле договором б/н беспроцентного займа, учитывая, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга не возвращена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком Василенко Е.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Василенко Е.П. в пользу Мацкевич Н.А. сумму основного долга в размере 100 000 рублей.
Суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика Василенко Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал основную сумму долга, по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8%, в размере 6 244,44 рублей, согласно расчету, представленного истцом, который суд находит правильным.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 324,89 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Василенко Е.П. в пользу Мацкевич Н.А. возврат государственной пошлины в размере 3 324,89 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мацкевич Н.А. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Василенко Е.П. в пользу Мацкевич Н.А. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 324,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мацкевич Натальи Александровны удовлетворить.
Взыскать с Василенко Евгения Павловича в пользу Мацкевич Натальи Александровны основную сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 324,89 рублей, всего 121 693,30 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова