Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Виктора Павловичак ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Федоров В.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика <данные изъяты>, уволен приказом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, первой рабочей сменойпо графику истца была смена ДД.ММ.ГГГГ В указанный деньистец прибыл на работу, однако, его пропуск был заблокирован. При этом, представитель ответчика пояснил, что истец переведен в другую смену и ДД.ММ.ГГГГ не работает. Истцу был указан номер новой смены, в которой он впоследствии работал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение незаконным, поскольку истец считал своей сменой ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить его на работе в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43842.3 рубля, иные требования поддержал.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагаетиск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 81 пункту 6 подпункту «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании, истец был принят <данные изъяты> в дирекцию по электролизному производству серии корпусов электролиза 21,22, бригаду по обработке электролизеров с ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, указано, в том числе, что истец принят на работу в дирекцию по электролизному производству участок обработки электролизеров, отделение обработки электролизеров корпусов электролиза №№ 17-23.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, указано, в том числе, что истец принят на работу в дирекцию по электролизному производству, службу по технологическому обслуживанию электролизного производства, участок обработки электролизеров, отделение обработки электролизеров корпусов электролиза №№ 9-23.
По трудовому договору, истцу устанавливается 36 часовая рабочая неделя с выходными днями по графику работы; режим рабочего времени истца определяется графиком, установленным в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 5.1, 5.2).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «РУСАЛ КРАЗ», продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерывов для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности, регламентированными перерывами. Графики сменности разрабатываются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, согласовываются с ОТиЗ, утверждаются директорами по направлениям. При составлении графика сменности учитывается установленная продолжительность рабочей недели для данной категории работников, специфика работы, требования действующего законодательства, мнение трудового коллектива. Графики сменности доводятся до сведения работников, как правило, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Распоряжениемответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью график работы истца был изменен с графика № на график № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
Истец ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец указал на свое несогласие с этим распоряжением.
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью график работы истца был изменен с графика №на график № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением истец ознакомлен не был.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.
По данным табеля учета использования рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал по невыясненным причинам; в декабре 2010г. истец работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
По данным листов согласований, истец был ознакомлен с графиками работы на 2010г. и на 2011годсоответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно графику работы № на 2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями.
Согласно графику работы № на 2011г., ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем.
Согласно акту посещения на дому работника от ДД.ММ.ГГГГ, старший мастер ЦИН, и.о. мастера ДСВ, ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни истца посетили его на дому, при посещении выяснили, что истец имеет на руках больничный лист. При этом,истец был предупрежден, что по окончанию больничного ему выходить по графику № (бригадир смены КДА)
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Основанием указаны докладная от ДД.ММ.ГГГГ,объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно докладной мастера ЦИН, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо оправдательных документов не представил.
Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, выход в его смену – ДД.ММ.ГГГГ, просит его не беспокоить.
Истец суду пояснил, что он действительно отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, причина его отсутствия является уважительной, поскольку истец не был уведомлен ответчиком о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцу никто не передавал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу. После окончания больничного листа, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по старому графику, однако, на работу не попал, так как его пропуск был заблокирован. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, однако выразил свое несогласие с данным распоряжением. Он не знал, что надо выполнять распоряжение работодателя, поэтому продолжал работать по старому графику. При этом, по окончании больничного листа у мастера не уточнял, когда ему выходить на работу. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили. Поскольку ему позволили работать по старому графику в декабре 2010г., он полагал, что может работать по этому графику. Перед увольнением истец работал по новому графику. Считает, что подпись в листах согласования об ознакомлении с графиками работы на 2010-2011гг. ему не принадлежит. Полагает, что ответчик обязан доказать принадлежность истцу подписей в листах согласования, поэтому ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не имеет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что он был ознакомлен с графиком, не был согласен с изменением графика, новый график его не устраивал по личным обстоятельствам, желал работать со своим коллективом, считал, что на новый график пусть переведут кого- либо другого; ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали ДСВ и ЦИН с целью проверить больничный,о новом графике истца не предупреждали; истцу известно, что в случае изменения графика о своей смене можно спросить у мастера; истец думал, что, если он не согласен с новым графиком, то не будет работать по этому графику.
Представитель ответчика суду пояснил, чтораспоряжением от ДД.ММ.ГГГГответчик в связи с производственной необходимостью изменил график работы истцас графика № на график № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.Истец письменно ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом свое несогласие на изменение графика работы. В октябре, ноябре и до ДД.ММ.ГГГГ истец болел, вышел на работу с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по графику № Учитывая, что истец длительное время находился на больничном, чтобы не привлекать его к ответственности за прогулы, совершенные по графику № ответчиксвоимраспоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменил график работы истца с графика №на график № С ДД.ММ.ГГГГ истец болел. При посещении истца ДД.ММ.ГГГГстарший мастер ЦИН и и.о. мастера ДСВ предупредили истца о том, что по окончанию больничного листа на работу ему выходить по графику № (бригадир смены КДА). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ у истца истребовано объяснение. Поскольку с графиком работы истец был ознакомлен письменно под роспись, факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, увольнение истца ответчик полагает законным, тогда как иск - не подлежащим удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,распоряжениемответчика от ДД.ММ.ГГГГ график работы истца был изменен с графика № на график № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, истец был ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом свое несогласие; ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился.
Названные обстоятельства подтверждены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца; распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, график работы истца был изменен с графика № на график № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно;графиком работы № на 2011г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем; пояснениями истца, согласно которым после окончания больничного листа он вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал; докладной старшего мастера ЦИН об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о том, что он не знал о рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается по следующим основаниям.
В материалы дела представлено распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, график работы истца был изменен с графика № на график № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. При этом, истец был ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом не оспаривается.
Кроме того, истец ознакомлен с графиками работы на 2010г., 2011г., что следует из представленных листов согласования. Доказательств обратному истец суду не представил, пояснив, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в обоснование своего довода о том, что в листах он не расписывался, не имеет.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля ВЛА, согласно которым, он работает на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, знакомил истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец выразил свое несогласие с данным распоряжением, говорил, что будет работать по смене, на которую устроился, ему было разъяснено, что несогласие с графиком работы не освобождает истца от обязанности выполнять распоряжения работодателя; показания свидетелей ЦИН и ДСВ, согласно которым, они работают на предприятии ответчика в должностях соответственно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они посетили истца на дому в целях проверки больничного листа истца; поскольку больничный лист истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ЦИН предупредил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно выходить в смену в бригаду КДА, в ответ истец сообщил, что вечером у него намечено мероприятие (вечеринка), поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не сможет выйти на работу; ЦИН и ДСВ составили акт посещения; с графиком работы можно ознакомиться в комнате бригадира, или непосредственно уточнить свой график у бригадира; графики работы выкладываются в комнате, где проходит «пятиминутка», на которой работники получают задания на смену; показания свидетеля ЦИН, согласно которым, в декабре 2010г., установив по табелю выходы истца на работу по старому графику, ЦИН предупредил истца о том, что он должен работать по новому графику в бригаде КДА, истец сообщил о своем несогласии и на следующий день ушел на больничный.
Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ВВП, ЯОС, согласно которым, они работают у ответчика <данные изъяты> по сменам в соответствии с установленным графиком работы; на предприятии пять смен, при переводе из одной смены в другую ответчик издает распоряжение, они расписываются в листе согласования об ознакомлении с графиком работы, у мастера на столе под стеклом имеется график работы, и у него всегда можно уточнить свой график работы.
Свидетели дали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда не имеется основанийне принимать данные показания во внимание.
Из изложенного следует, что истец был осведомлен о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о несогласии с изменением ему графика работы с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Таким образом, законом не предусмотрено согласование установленного работодателем графика сменности с работником.
Поскольку истец был ознакомлен с графиком сменности ДД.ММ.ГГГГ, он должен был им руководствоваться.
Довод истца о том, что он с молчаливого согласия работодателя работал в декабре 2010г. по старому графику, поэтому полагал, что может работать по этому графику, также не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля ЦИН, в декабре 2010г., установив по табелю выходы истца на работу по старому графику, ЦИН предупредил истца о том, что он должен работать по новому графику в бригаде КДА, истец сообщил о своем несогласии и на следующий день ушел на больничный.
Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым, в октябре, ноябре и до ДД.ММ.ГГГГ истец болел, вышел на работу с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по графику №; учитывая, что истец длительное время находился на больничном, чтобы не привлекать его к ответственности за прогулы, совершенные по графику № ответчиксвоимраспоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменил график работы истца с графика №на график 00.019- 2. Данные пояснения подтверждаютсяраспоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности истца за указанный период.
Поскольку распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ график работы истца был изменен с графика № на график № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, тогда как распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГграфик работы истца изменен на 00.019-2 лишь за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен в известность старшим мастером ЦИН в декабре 2010г. об обязанности работать по новому графику в бригаде КДА, и ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден старшим мастером ЦИН о выходе ДД.ММ.ГГГГ в смену в бригаду КДА, суд считает, что у истца отсутствовалиоснования полагать о праве работать по графику №.
Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истца на работе и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Отказ в удовлетворениииска в части требований о восстановлении на работе исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты за время вынужденного прогула (в порядке статьи 394 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Федорова Виктора Павловичак ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.