Дело № 2-934/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинской Натальи Геннадьевны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Голубинская Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 48 914,93 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 176,87 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 777,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО» (КАСКО), по которому она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», №; ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 62 044 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение только в сумме 13 129,07 рублей, указывая на то, что в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истица Голубинская Н.Г., ее представитель Рожкова Н.Л. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск не признала. Третье лицо Волков П.В., представитель третьего лица СОАО «НГС» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Голубинской Н.Г. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глусцовой Н.Г. (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта, в частности, автомобиля «<данные изъяты>», «г/н №, принадлежащего на праве собственности Глусцовой Н.Г., по риску «Ущерб», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в п. 11 полиса страхования предусмотрено, что к договору страхования применяются оговорка 310/17, дополнительное соглашение «Без сколов» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО6 и Глусцовой Н.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия – Голубинская.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Глусцовой Н.Г., под ее управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности Волкову П.В., под его управлением.
ДД.ММ.ГГГГ Глусцова Н.Г. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 62 044 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» составлен страховой акт № о выплате Глусцовой Н.Г. страхового возмещения в размере 13 129,07 рублей, которые выплачены Голубинской (Глусцовой) Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № без учета износа составила 64 073 рублей, с учетом износа - 49 518 рублей.
Представитель истца суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности, в период действия которого наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт о выплате страхового возмещения лишь в сумме 13 129,07 рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму в размере 13 129,07 рублей, не оспаривая тот факт, что при исчислении сумму страхового возмещения применяется коэффициент износа 42,30%, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом в сумме 64 073 рублей, определенным на основании экспертизы, назначенной судом, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 13 129,07 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 5 210 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 176,87 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Истица Голубинская Н.Г. пояснения своего представителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из данных отчета, составленного после осмотра экспертом на основании направления им выданного. Полагает, что в случае удовлетворения иска на основании отчета, составленного на основании определения суда, размер страхового возмещения должен быть исчислен следующим образом: сумма восстановительного ремонта за вычетом 42,37% износа за период эксплуатации, стоимости работ по р/с и окраске переднего бампера. Кроме того, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Глусцовой Н.Г. (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта, в частности, автомобиля «<данные изъяты>», «г/н №, принадлежащего на праве собственности Глусцовой Н.Г., по риску «Ущерб», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, административный материал, пояснения сторон, суд приходит к твердому убеждению, о том, что совершившееся событие, в частности, ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Глусцовой Н.Г. и Волкова П.В., является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № без учета износа, согласно отчету, составленному на сновании определения суда, составляет 64 073 рублей, учитывая, что к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, применяются положения Оговорки № в Правилах страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора, где указано, что при расчете ущерба учитывается износ ТС (ДО), который в данном случае составил 42,37% суд, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Голубинской Н.Г. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 14 018,66 рублей (64 073 рублей – 42,37% (износ) – 13 129,07 рублей).
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, из суммы восстановительного ремонта без учета износа надлежит, помимо износа, вычитать стоимость работ по р/с и окраске переднего бампера, поскольку, в данном рассматриваемом случае, в результате полученных повреждений передний бампер подлежал замене, а не ремонту, следовательно, при указанных обстоятельствах, положения Дополнительного соглашения «Без сколов» от ДД.ММ.ГГГГ не применимы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 8 710 рублей (3 500 + 3 310 + 1 900), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд находит, что данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в сумме 176, 87 рублей, поскольку, данная телеграмма направлялась третьему лицу Волкову П.В., который ответчиком по данному делу не является.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 780 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 700,74 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании принимала участие представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности), учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний с ее участием, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Голубинской Н.Г. удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Голубинской Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 14 018,66 рублей, расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 8 710 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 700,74 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубинской Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Голубинской Натальи Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 14 018,66 рублей, расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 8 710 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 700,74 рублей, всего 34 629,40 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.04.2011года.
ПредседательствующийН.В. Туранова