О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Теплякову Дмитрию Викторовичу, Базылеву Виталию Николаевичу, Новикову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Теплякову Д.В., Базылеву В.Н., Новикову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тепляковым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на неотложнее нужды под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Базылевым В.Н., Новиковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями были заключены договора поручительства. Заемщик Тепляков Д.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась ссудная задолженность в размере 287 402, 60 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности на момент обращения в размере 287 402, 60 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 228 548, 59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43 012, 46 рублей, неустойки в размере 15 841, 55 рублей, согласно представленному расчету, а также возврат госпошлины в размере 6 074, 03 рубля.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие в указанные даты не просил, ответчик Тепляков Д.В. не требовал разбирательства дела по существу, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № к Теплякову Дмитрию Викторовичу, Базылеву Виталию Николаевичу, Новикову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Теплякову Дмитрию Викторовичу, Базылеву Виталию Николаевичу, Новикову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:И.В.Акимова