Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Трубачеву Максиму Ивановичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Трубачеву М.И. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Консалко» банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. По данным уполномоченного органа кредиторская задолженность ООО «Консалко», просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет, составила – 4449365, 13 руб., в том числе основной долг – 4436732 руб. Решением Арбитражного суда ООО «Консалко» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем назначен СНХ Руководителем ООО «Консалко» на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента введения конкурсного производства являлся Трубачев М.И. Арбитражный управляющий СНХ обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Консалко» в сумме 69 660, 23 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в сумме 69 660, 23 рублей. На основании определения, вступившего в законную силу, указанная сумма перечислена истцом на счет ИП СНХ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возмещением ФНС России расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Консалко» бюджету РФ причинены значительные убытки в размере 69 660, 23 рублей. Убытки причинены по вине Трубачева М.И., который не воспользовался своим правом на истребование дебиторской задолженности в претензионном порядке и правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, данную обязанность он не исполнил, в связи, с чем, просят суд взыскать с Трубачева М.И. убытки, причиненные в размере 69 660, 23 рублей.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска – Малинина Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Ответчик Трубачев М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация создания ООО «Консалко», руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Консалко» являлся Трубачев М.И.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Консалко» банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Консалко» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим СНХ
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалко» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Консалко» завершено. Конкурсный управляющий обязан представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СНХ обратился Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 69 660, 23 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего СНХ взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Консалко» в размере 69 660, 23 рубля.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба перечислило на счет СНХ денежную сумму в размере 69 660, 23 рубля.
В судебном заседании представитель истца Малинина Т.Ю., поддерживая доводы изложенные в иске, письменных дополнениях, суду пояснила, что решением Арбитражного суда ООО «Консалко» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем назначен СНХ Руководителем ООО «Консалко» на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента введения конкурсного производства являлся Трубачев М.И. По заявлению СНХ о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Консалко» в сумме 69 660, 23 рублей Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНХ удовлетворено, с истца взыскано 69 660, 23 рублей. Указанная сумма перечислена истцом на счет ИП СНХ, что подтверждается платежным поручением. Убытки в размере 69 660, 23 рублей причинены по вине Трубачева М.И., который не воспользовался своим правом на истребование дебиторской задолженности в претензионном порядке и правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, данную обязанность он не исполнил, считают, что в данном случае имеются все условия, предусмотренные для взыскания убытков, а именно, наличие вины Трубачева М.И., причинно-следственная связь между бездействием руководителя и убытками, причиненными Федеральной налоговой службе, а равно бюджету РФ в целом.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п.п. 1,3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация создания ООО «Консалко», руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Консалко» является Трубачев М.И.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалко» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным Федеральной налоговой службы кредиторская задолженность ООО «Консалко», просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет составила 4 449 365, 13 рублей, в том числе основной долг – 4 436 732 рубля. У ООО «Консалко» в качестве имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в процедуре наблюдения указывалось дебиторская задолженность в сумме 5 911 рублей, денежные средства в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшей на момент признания ООО «Консалко» банкротом, несения спорных расходов, к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), относятся расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Обязанность по уплате данных сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, основным принципам распределения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) является компенсация их судом, рассматривающим спор, за счет имущества должника вне очереди, а при недостаточности либо отсутствии имущества у должника заявителем, если таковым является уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба - за счет бюджетных средств. Возложение обязанности несения судебных расходов на лиц, не являющихся сторонами, либо участниками судебного разбирательства, противоречит правовой природе судебных расходов.
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) ужесточает требования к заявителю - уполномоченному органу по делам о несостоятельности (банкротстве) посредством понуждения до принятия заявления представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона «О банкротстве» заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (ст. 41, 44 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Анализируя ч. 3 ст. 56 ГК РФ, предусматривающую, что учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана учредителями, которые давали обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом этой позиции непринятие учредителем мер в отношении конкретизации собственных властных полномочий по управлению предприятием и неосуществление программы развития предприятия не относятся к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечь собственника имущества организации-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках ст. 56 ГК РФ позволяет применить такую ответственность лишь в том случае, если банкротство юридического лица вызвано действиями или указаниями собственника. Возложение на него ответственности за бездействие исключается.
При изложенных обстоятельствах, наличие у учредителя субсидиарной ответственности противоречит правовой природе данной ответственности, которая не применима к отношениям по распределению судебных расходов, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Трубачева М.И. субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – банкрота.
При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до предусмотренной п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) в силу исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судебные расходы заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не влекут возникновение деликтных отношений между заявителем и учредителем должника, и соответственно убытков.
Таким образом, обязанность по уплате судебных расходов ликвидируемого должника, а также вознаграждения конкурсному управляющему не является ответственностью учредителя (участника) должника.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что виновные действия Трубачева М.И. привели к банкротству ООО «Консалко», суду не представлены, следовательно, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые бы повлекли финансовую неплатежеспособность ООО «Консалко» и доказательств, подтверждающие эти обстоятельств, суду не представлено, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Трубачеву Максиму Ивановичу о взыскании убытков, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Трубачеву Максиму Ивановичу о взыскании убытков в размере 69 660, 23 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В. Акимова