Дело № 2- 2402/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова Н.В., Беленков В.В., Кононова Е.В., Богданова С.А., Белокопытова Л.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ними права собственности в равных долях, по 1/6 доле за каждым, на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что других жилых помещений на праве собственности они не имеют, в приватизации жилых помещений ранее не участвовали, жилое помещение, в котором они проживают, расположено в жилом здании, относящемся к муниципальному жилищному фонду, обратившись в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Красноярску с целью приватизации указанной квартиры, истцы получили отказ в приеме документов на приватизацию на том основании, что жилой <адрес> в муниципальный жилищный фонд не включен. Однако финансирование строительства квартир в указанном доме осуществлялось Государственным предприятием «Красноярский завод цветных металлов» за счет государственных капитальных вложений, при акционировании завода квартиры в <адрес> в <адрес> не передавались в установленном порядке в муниципальную собственность и не включались в план приватизации завода, поскольку были распределены работникам завода по ордерам.
В судебном заседании представитель истца Беленкова Н.В. по доверенности Хоршунова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы, представители ответчика, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель администрации г. Красноярска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в иске отказать, так как спорные жилые помещения не являются муниципальными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Суд установил, что государственное предприятие «Красноярский завод цветных металлов» с 1991г. по 1994г. осуществляло финансирование строительства квартир в жилом <адрес> в 1 мкр. Северный <адрес>, на эти цели использовались средства государственных капитальных вложений, при приватизации государственного предприятия «Красноярский завод цветных металлов» в перечень недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации государственного предприятия «Красноярский завод цветных металлов», жилой дом по адресу: <адрес> включен не был. Следовательно, на спорную квартиру не возник режим частной собственности, квартира осталась в государственной собственности.
В 1993г. государственная собственность по постановлению Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» была разделена на государственную, федеральную и муниципальную.
В соответствии с п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ объекты государственной собственности, указанные в приложении № к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Приложение № к таким объектам относит жилой фонд и жилищно-эксплуатационные предприятия, обслуживающие эти объекты.
В соответствии с Решением Красноярского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в состав муниципальной собственности включены предприятия ММП «Горжилкомхоз», в том числе и ПЖРЭТ-6.
Сдачу дома по <адрес> осуществил ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Сибиряк», он же передал дом на баланс и обслуживание МП ПЖРЭТ-6 Советского района г. Красноярска.
В связи с изложенным, на спорную квартиру возникло право муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Беленкова Н.В. был выдан ордер на жилую площадь по адресу: <адрес> в данном ордере были указаны члены семьи, а именно: супруг Богданов А.В. и дети Белокопытова Е.В., Белокопытова Л.В. , Богданова С.А., брат Беленков В.В.
Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. признан утратившим право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>
Из выписки из домовой книги видно, что в квартирах <адрес> на регистрационном учете состоят истцы и несовершеннолетний Кононов М.А. – внук Беленкова Н.В.
Из справки МП «Центр приватизации жилья» следует, что истцы участия в приватизации жилой площади в <адрес> не принимали, спорные квартиры не приватизированы.
Из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> состоит из двух комнат, площадью всех частей объекта 54.4 кв.м., общей площадью 53.3 кв.м., жилой 29,7 кв.м.
Из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> состоит из трех комнат, площадью всех частей объекта 67,6 кв.м., после перепланировки площадь всех частей объекта составляет 67,8 кв.м., в том числе общая – 66,7 кв.м., жилая 38,3 кв.м.
Как следует из дела, указанная перепланировка соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес> - предоставлено истцам и членам их семьи, они используют спорное жилое помещение для постоянного проживания. Спорная квартира находится в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности, оплачивается квартплата по ставкам как за жилое помещение, жилое помещение предоставлено по договору социального найма, и лица, проживающие в ней, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма до ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Беленкова Н.В., Беленков В.В., Кононова Е.В., Богданова С.А., Белокопытова Л.В. , Кононов М.А. право собственности на <адрес>, площадью всех частей объекта 54.4 кв.м., общей площадью 53.3 кв.м., жилой 29,7 кв.м., на <адрес> площадью всех частей объекта 67,8 кв.м., в том числе общей – 66,7 кв.м., жилой 38,3 кв.м., в равных долях по 1/6 доле за каждым, в связи с правом на приватизацию вышеназванного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчиками в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
СудьяЕ.И. Бондаренко.