Дело № 2-355/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ребендюка О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Коледа Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ребендюк О.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 60837 руб. 01коп. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 2175 руб. 11коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине ответчицы, управлявшей по доверенности автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинен ущерб в размере 80644 руб. 99 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 момент ДТП была застрахована <данные изъяты> лицензия у которого отозвана. РСА ему произведена компенсационная выплата в размере 19644 руб. 99коп., которая не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Разницу между размером ущерба и компенсационной выплатой должна возместить ответчица. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к РСА, Коледа Е.А., просит взыскать 19879 руб. 01 коп. ущерба; 8350 руб. расходов по экспертизе, возврат госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчица Коледа Е.А., представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Горланов Ю.В., представитель третьего лица ОАО «МСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца исследовав материалы дела, суд считает требования Ребенюка О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 18, пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно 8.12. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Ребендюк О.Н. по договору купли-продажи от <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО в ОАО «МСК», страховой полис <данные изъяты>. Собственником автомобиля ТС 1 являлся Горланов Ю.В. В момент ДТП право владения и пользования автомобилем имела на основании доверенности Коледа Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Ребендюк О.Н. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по <адрес>. Автомобиль ТС 1 совершал движение задним ходом от <адрес> ДТП произошло в светлое время суток, при естественном достаточном освещении, видимость в месте ДТП неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, сухой асфальт. Разметка, знаки, светофорные объекты отсутствуют. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 7,6 м. от линии перекрестка, водителями не оспаривается. Постановлением <данные изъяты> установлено нарушение Коледа Е.А. п.8.12. ПДД, нарушений ПДД в действиях Ребендюк О.Н. не установлено.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 144759 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба автомобиля с четом износа-80482 руб.
<данные изъяты>. Ребендюк О.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Согласно заключению <данные изъяты> проведенной по направлению РСА от 02.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 36896 руб. 80 коп., 14644 руб.99 коп. стоимость материального ущерба с учетом износа.
<данные изъяты>. РСА принято решение о компенсационной выплате Ребендюк О.А. в размере 19644 руб.99коп., с учетом расходов по оценке в размере 5000руб.
Платежным поручением от <данные изъяты>. РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 19644 руб.99коп.
Согласно заключению судебной автототовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 34524 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля ТС 2 по состоянию нам май 2009г. составляет 121300 руб.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным, технически исправным автомобилем ТС 2. Двигался <адрес>. Из-за угла <адрес> задним ходом выехал автомобиль ТС 1 под управлением по доверенности Коледа Е.А., произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Произвел оценку ущерба, обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты. РСА выплатило ему компенсационную выплату в размере 19644 руб.99коп. Размер выплаты не соответствует фактическому размеру причиненного ему ущерба. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 19880 руб. 99 коп., 8350 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, возвратить госпошлину.
Из отзыва представителя ответчика РСА следует, что по заявлению Ребендюка О.Н. <данные изъяты> на основании заключения независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 19644 руб. 99 коп. Обязанность перед истцом исполнил в полном объеме. Просит в иске отказать.
Ответчица Коледа Е.А., возражая против требований истца, суду поясняла, что <данные изъяты> управляла по доверенности автомобилем ТС 1 выезжала в районе <адрес> задним ходом из-за <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП не оспаривает. Её гражданская ответственность как владельца автомобиля ТС1 была застрахована <данные изъяты> Размер причиненного ей ущерба, не превышает лимит ответственности страховщика. В связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии, возместить причиненный истцу в ДТП ущерб обязано РСА. Просила в иске к ней отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Коледа Е.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ТС 1 в районе <адрес> двигалась задним ходом из-за <адрес> в нарушение п.8.12 ПДД не учла сложность дорожной обстановки: нахождение автомобиля за пределами <данные изъяты> которая ограничивала видимость существа дорожной ситуации на <адрес>, а так же ограничивала видимость её автомобиля водителями, движущимися по <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других людей для выполнения маневра, начала движения из-за задним ходом, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2 ричинение ущерба Ребендюку О.Н.
Нарушение Коледа Е.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: объяснениями Ребенюка О.Н. о том, что при движении по <адрес> задним ходом выехал автомобиль ТС 1 произошло столкновение. Объяснениями Коледа Е.О. о том, что при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП не оспаривает. Схемой ДТП, согласно которой транспортные средства расположены друг за другом, автомобиль ТС 1 двигался задним ходом, столкновение произошло на расстоянии 1.1 м (8,7-7,6) от <адрес>. Столкновение произошло в переднюю часть автомобиля ТС 2 задней частью автомобиля ТС 1. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, возможно скрытые дефекты. Постановлением <данные изъяты> которым установлено нарушение Коледа Е.А. п.8.12. ПДД, нарушений ПДД в действиях Ребендюк О.Н. не установлено.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120 тыс. руб. В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, компенсационные выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. руб.
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Коледа Е.А. причинен вред имуществу Ребендюка О.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> лицензия у которой на осуществление страховой деятельности отозвана.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, РСА обязано произвести истцу компенсационную выплату.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 34524 руб. За услуги по первоначальной оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> 5000 руб.
Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком РСА.
Принимая во внимание, что РСА частично произвело компенсационную выплату в размере 19644 руб.99 коп., с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 19879 руб. 01 коп. ((34524+5000)-19644,99).
Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности РСА, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Коледа Е.А., в иске к Коледа Е.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд учитывает, что определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца. Истец оплатил <данные изъяты>. экспертной организации за производство экспертизы по квитанции 8350 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ребендюка О.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 795 руб. 60 коп. (19879,01х4%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ребендюка О.Н. 19879 руб. 01 коп. ущерба, 8350 руб. расходов за проведение экспертизы, 795руб. 60 коп. всего 29024 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 12.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук