Дело № 2-2902/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Николаевича к ООО «Автор» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автор», требуя взыскать с последнего денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 125 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 500 рублей, убытков в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку корпусной мебели, где предусмотрено, что работы по установке должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, ответчик не исполнил в полном объеме, поскольку работы по установке кухонного гарнитура не исполнены по настоящее время, однако, оплату по договору получил в полном объеме; указывая на то, что в добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представители истца Никифоров Е.К. (по доверенности), Шестакова Н.Ю. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Автор» в зал суда не явился, о дне и месте слушания извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Шестакова А.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона настоящего закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.Н. и ООО «Автор» был заключен договор №к на изготовление и установку корпусной мебели, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство изготовить изделие из своего материала, своими силами и средствами, доставить, установить его в <адрес> в <адрес>, выполнить другие работы, предусмотренные заказом изделия, составленном и согласованном сторонами, а Шестаков А.Н. обязался принять и оплатить изделие в количестве и номенклатуре согласно принятого подрядчиком заказа; работы, предусмотренные вышеуказанным договором должны быть окончены до 60 дней с момента внесения предоплаты согласно п. 3.1.-3.3 договора; п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость изделия по настоящему договору составляет 125 500 рублей (согласно приложению № к договору), из которых предоплата 60 000 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 59 200 рублей уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, имеющимся в материалах дела, истец Шестаков А.Н. внес в кассу ООО «Автор» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 500 рублей. Из заказа №к следует, что срок установки изделия установлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шестаков А.Н. обратился к ООО «Автор» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную по договору №к на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 125 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никифоров Е.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонного гарнитура в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по вышеуказанному договору составила 125 500 рублей, которые были оплачены истцом частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, а работы не выполнены по настоящее время, указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежную сумму, полученную во исполнение договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 125 500 рублей, уплаченную в счет стоимости работ по договору, неустойку за просрочку окончания выполнения работ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 500 рублей,; указывая на то, что в данном случае, права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены, просит взыскать с ответчика также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и убытки, понесенные истцом при обращении в суд, в частности, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, претензии в размере 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, в сумме 12 800 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона.
В данном рассматриваемом случае, учитывая, что в соответствии с условиями договора №к на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к настоящему договору, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, его доставки и установки в <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятых на себя обязательств не исполнил, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, несмотря на то, что стоимость его работ, предусмотренная договором, была оплачена истцом в полном объеме в сумме 125 500 рублей, согласно имеющимся в деле квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата полученных им от истца денежных средств в добровольном порядке, приходит к убеждению, что истец в сложившейся ситуации вправе отказаться от услуг ответчика и требовать возврата уплаченных сумм, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 125 500 рублей, внесенных в кассу ООО «Автор» в счет оплаты услуг по договору №к на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору по изготовлению и установки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть с просрочкой 48 дней, составит 180 720 рублей, согласно следующему расчету: 125 500 рублей ( стоимость работ) х 3% х 48 дней = 180 720 рублей, однако размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 125 500 рублей; в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку окончания выполнения работ, предусмотренных договором, в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Автор» в пользу Шестакова А.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, суд, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, находит, что данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автор» в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 84 150 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Шестакова А.Н. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 566 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Шестакова А.Н. и полагает необходимым взыскать с ООО «Автор» в пользу истца денежную сумму в размере 125 500 рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Автор» в доход местного бюджета штраф в размере 84 150 рублей; взыскать с ООО «Автор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 566 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автор» в пользу Шестакова Александра Николаевича денежную сумму в размере 125 500 рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 800 рублей, всего 168 300 рублей.
Взыскать с ООО «Автор» в доход местного бюджета штраф в размере 84 150 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО ООО «Автор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 566 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова