РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуш М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Маркуш М.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолитпромстрой» о взыскании денежных средств по договору в размере 464 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 840 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, на основании которого принял на себя обязательства по выполнению работ по грунтовке и штукатурке стен в Бизнес-центре «Первая башня», расположенном по адресу: <адрес> бригады <адрес>. Обязательства по названному договору исполнены истцом, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.
В судебном заседании истец и его представитель Рубинкович Н.А. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судом установлено, что на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитпромстрой» и Маркуш М.А., истец обязался выполнить работы по покраске и грунтовке стен на 9-ом этаже в Бизнес центре «Первая башня», расположенном по адресу: <адрес> бригады <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принять и оплатить указанные работы.
Как следует из п. 2 указанного договора, общая стоимость договора без учета НДФЛ составляет 512 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Маркуш М.А. составлены акты приемки выполненных работ на сумму 464 000 руб., от подписания названных актов, ответчик уклонился.
В судебном заседании Маркуш М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец должен был выполнить работы по грунтовке и штукатурке стен в Бизнес-центре «Первая башня», обязательства исполнены, ООО «Монолитпромстрой» до настоящего времени оплату истцу не произвело, в связи с чем просил взыскать с ООО «Монолитпромстрой» денежные средства по договору в размере 464 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 840 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что истцом работы по договору исполнены, ответчиком работы не оплачены.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ООО «Монолитпромстрой» по оплате выполненного истцом объема работы, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Монолитпромстрой» в пользу Маркуш М.А. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 000 руб.,
В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ООО «Монолитпромстрой» в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд 7 840 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркуш М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» в пользу Маркуш М.А. денежные средства в сумме 464 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 840 руб., а всего 471 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 18.04.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев