Дело №2-1965/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Васильевича к Прикладовой Тамаре Васильевне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Прикладовой Т.В. о взыскании денежных средств 200000руб. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. (покупатель) и Прикладовой Т.В. в лице представителя Дворниковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), заключен соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> стоимость квартиры 900000руб. По условиям соглашения стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал продавцу 200000руб аванс за приобретаемое жилое помещение. Основной договор не был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковых требования, просил взыскать с Прикладовой Т.В. в пользу Коваленко А.В. 80000руб (л.д. 67).
В судебном заседании представитель истца Бондар П.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы Щербаков И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.
Третье лицо Дворникова О.В. не возражает против иска
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Коваленко А.В. подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прикладовой Т.В. (продавец), в лице представителя Дворниковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и Коваленко А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.10), из которого следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 900000руб, из которых 200000руб покупатель оплачивает за счет собственных средств наличными до подписания договора.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дворникова О.В. получила от Коваленко А.В. 200000руб в качестве предоплаты за продаваемую квартиру <адрес> (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Прикладовой Т.В. в лице представителя Дворниковой О.В. и Коваленко А.В. подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление Росрегистрации с заявлением о регистрации договора (л.д.45-46). ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки приостановлена в связи с непредставлением продавцом квартиры документа, свидетельствующего о согласии супруга продавца на продажу квартиры (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации сделки отказано (л.д.61).
Представитель истца суду пояснил, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи с тем, что продавец Прикладова Т.В. неполучила согласие супруга на продажу квартиры. Истцом в качестве аванса за приобретаемую квартиры было передано представителю ответчицы 200000руб, поскольку основной договор не был заключенДворниковой О.В. были возвращены истцу денежные средства в сумме 126000руб, остальная часть аванса до настоящего времени истцу не возвращена.
Представитель ответчицы суду пояснил, что Дворникова О.В. действовала от имени Прикладовой Т.В. не в интересах последней, без надлежащего оформления отношений между ними, поскольку договор поручения между ними не оформлялся, Дворникова О.В. заключила предварительный договор, не имея на то полномочий. Прикладова Т.В. не давала согласия на заключение договора продажи квартиры, подписала доверенность на продажу, не читая ее, поскольку находится в преклонном возрасте, плохо видит. Ответчица не поручала Дворниковой О.В. оплачивать за ее квартиру коммунальные платежи, оплачивать техническую инвентаризацию и изготовление технического паспорта, Дворникова О.В. указанные расходы фактически понесла в интересах покупателя Коваленко А.В.. Ответчица денежных средств от Дворниковой О.В. и истца не получала.
Третье лицо Дворникова О.В. суду пояснила, что является риэлтором, Прикладова Т.В., намеревавшаяся продать свою квартиру, выдала ей доверенность на продажу квартиры, оплату коммунальных услуг, сбор всех необходимых для продажи квартиры документов.ДД.ММ.ГГГГ она от имени ответчицы и Коваленко А.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по указанному соглашению Коваленко А.В. передал ей 200000руб. Из указанных денежных средств она на оплатила коммунальные платежи за квартиру ответчицы в сумме более 60000руб, оплатила техническую инвентаризацию квартиры ответчицы, изготовление технического паспорта, кадастрового паспорта, оплатила государственную пошлину в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что ответчица не получила от своего мужа согласия на продажу квартиры, истцу третьим лицом были возвращены денежные средства в сумме 126000руб, оставшиеся после оплаты коммунальных услуг, инвентаризации и прочих расходов.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко А.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что по предварительному договору купли-продажи квартиры Коваленко А.В. передал Дворниковой О.В., представляющей интересы Прикладовой Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, аванс в размере 200000руб. По делу установлено, что договор купли-продажи квартиры <адрес> не был не заключен, поскольку в соответствии со ст.433, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком сумм, оплаченных истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делу установлено, что покупатель Коваленко А.В. передал в счет оплату по договору представителю продавца 200000руб.Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко А.В. возвращено100000руб и 26000руб, т.е. всего 126000руб (л.д. 31-32).
Учитывая, что установленных законом оснований для удержания ответчицей денежных средств истца не имеется, с ответчицы Прикладовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию 74000руб (200000руб – 126000руб).
Доводы представителя ответчицы о том, что Дворникова О.В. не имела полномочий на заключение предварительного договора от имени ответчицы, оплату коммунальных услуг за квартиру ответчицы и проведение технической инвентаризации, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Прикладовой Т.В. Дворниковой О.В., следует, что ответчица доверила Дворниковой О.В. продать квартиру <адрес>, заключить предварительный договор и получить аванс, для чего предоставила, среди прочего, право быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных учреждениях и организациях, оплачивать коммунальные услуги, иные платежи и сборы, подавать от имени ответчицы заявления и другие документы, получать справки и документы, в том числе выписку из технического паспорта, получать следуемые ответчице с покупателя деньги, подписывать предварительный договор, договор купли-продажи, расписываться за ответчицу (л.д.11). Указанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Дворникова О.В., действуя от имени ответчицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписала ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор (л.д.10), получила от покупателя Коваленко А.В. аванс за продаваемую квартиру (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчицы заключила договор на проведение технической инвентаризации квартиры ответчицы и оплатила за проведение инвентаризации 11500руб (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по коммунальным услугам за квартиру ответчицы в сумме 64943.90руб (л.д.28). То обстоятельство, что указанные расходы были произведены третьим лицом за счет денежных средств, причитающихся в качестве аванса за продаваемую квартиру, в судебном заседании не оспаривалось. После отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и отмены доверенности ответчицей Дворникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратила покупателю Коваленко А.В. 126000руб.
Таким образом, Дворникова О.В. в соответствии со ст.182, 185 ГК РФ и при подписании предварительного договора, и при оплате коммунальных платежей и технической инвентаризации квартиры ответчицы действовала в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, стороной по предварительному договору, договору на проведение технической инвентаризации являлась Прикладова Т.В..
Так же являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что понесенные Дворниковой О.В. расходы были совершены в интересах покупателя, поскольку оплата задолженности по коммунальным платежам произведена за квартиру, принадлежащую ответчице, техническая инвентаризация также произведена в отношении квартиры Прикладовой Т.В., из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату по изготовлению технической документации на отчуждаемую квартиру оплачивает продавец, т.о. указанные расходы произведены в интересах ответчицы.
При таких обстоятельствах ответчица обязана возвратить истцу Коваленко А.В. 74000руб
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2420руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коваленко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Прикладовой Тамары Васильевны в пользу Коваленко Андрея Васильевича 74000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2420рублей, всего взыскать 76420рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова