Дело № 2-2109/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.04.2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиБондаренко Е.И.
при секретареЖутиной Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова Т.В. к ООО «Строитель-95» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строитель-95», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-95» и ФИО3 был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства двухкомнатной <адрес> подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту 50,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Колбасова Т.В. заключили договор об уступке права требования в отношении строящейся квартиры. В соответствии с п. 1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 83 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44716 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.
Представитель истца по доверенности Жеребор Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Строитель-95» между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной <адрес> подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту 50,7 кв.м. Расчет за квартиру ею был произведен до оформления договора уступки, рассчитывалась частями с июня 2009г. по февраль 2010г., полный расчет за квартиру был произведен до сдачи дома в эксплуатацию, договор уступки оформлялся ДД.ММ.ГГГГ после полного расчета за квартиру. Передача денег за квартиру никак не оформлялась. В середине марта 2010г. ФИО3 передал ей ключи от квартиры и сказал, что дом сдан, в квартиру можно заселяться. Она ООО «Строитель-95» о состоявшейся уступке в отношении <адрес> не уведомляла.
Представитель ответчика ООО «Строитель-95» по доверенности Соловьева Т.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был исполнить свои обязательства и передать объект до ДД.ММ.ГГГГ (как это было с остальными участниками долевого строительства), однако на тот момент истица не была ни участником долевого строительства, ни стороной по договору уступки права требования. В результате чего, у ответчика отсутствовали все законные основания передавать объект по акту приема-передачи, так как договор уступки права требования квартиры истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, как только истица с зарегистрированным договором уступки права требования квартиры обратилась в ООО «Строитель-95», в тот же день по акту ей была передана построенная квартира. Участника долевого строительства ФИО3 застройщик в соответствии с требованиями закона известил о готовности передать квартиру по акту и о последствиях уклонения от принятия квартиры. Тем самым, прав истицы ответчик не нарушал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор должен уведомить должника (застройщика) о состоявшейся уступке права требования. Так как, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, именно новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если не уведомленный надлежащим способом должник (застройщик) осуществит выполнение обязательства (предоставит объект недвижимости) предыдущему кредитору по причине отсутствия у должника сведений о состоявшейся переуступке права на недвижимость, данное исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-95» и ФИО3 был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства двухкомнатной <адрес> подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту 50,7 кв.м., по которому ФИО3 обязался внести в кассу или на расчетный счет застройщика 1064700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ 10-этажный жилой дом по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-95» письмом с уведомлением известил ФИО3 о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и о том, что акты приема-передачи будут выдаваться с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явиться для подписания акта.
Указанное извещение застройщик направил участнику долевого строительства по адресу: <адрес> указанному в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 указанное извещение получено не было, в связи с чем аналогичное извещение было вручено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Однако ФИО3 по акту приема-передачи квартиру не принял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил Колбасова Т.В. права требования в отношении спорной квартиры.
Согласно заключенному договору уступки между ФИО3 и Колбасова Т.В. , уступка являлась возмездной, истица обязалась уплатить ФИО3 1064700 руб. в момент подписания договора.
Кроме того, о состоявшейся уступке права требования квартиры ФИО3 уведомил застройщика ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.
При обращении Колбасова Т.В. в ООО «Строитель-95» ДД.ММ.ГГГГ ей в тот же день квартира по акту приема-передачи была передана, о чем в суде пояснили обе стороны.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Колбасова Т.В. зарегистрировала свое право собственности на <адрес>.
Поскольку о состоявшейся уступке права требования квартиры застройщик был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности и оснований известить истицу об окончании строительства жилого дома и о передаче по акту построенной квартиры.
Прежнего участника долевого строительства ФИО3 застройщик уведомил об окончании строительства и возможности принять квартиру по акту – своевременно и надлежащим образом. Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что в середине марта 2010г. ей от ФИО3 было известно, что дом построен и в квартиру можно вселяться. Однако между ФИО3 и истицей никакого договора в тот момент заключено не было и обратиться за принятием квартиры по акту она не могла, а участник долевого строительства ФИО3 к застройщику за получением квартиры по акту приема-передачи не явился.
Тем самым, суд полагает, что ответчиком условия п.1.6. договора долевого участия в финансировании строительства двухкомнатной <адрес> подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту 50,7 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были. Не были нарушены и права истицы, к которой перешли права требования указанной квартиры. В связи с чем во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 44716 руб. надлежит отказать.
Доказательств о причинении истице морального вреда (физических и нравственных страданий) по вине ответчика суду представлено не было. Поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя – истицы, основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 7000 руб., оформление доверенности представителю в сумме 800 руб. - отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Колбасова Т.В. в иске к ООО «Строитель-95» о защите прав потребителей и взыскании неустойки в сумме 44716 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7000 руб., оформление доверенности представителю в сумме 800 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
СудьяЕ.И. Бондаренко.