Дело № 2-1776/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахненко А.П. к Сергееву Г.А., ООО «Мегаполис» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сахненко А.П. обратился в суд с иском к Сергееву Г.А., ООО «Мегаполис» об отмене определения <данные изъяты> суда г. Красноярска от <данные изъяты>, постановление ОСП <данные изъяты> в части исключения автомобиля ТС 1 из акта описи арестованного имущества и снятии обременений на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> приобрел у Сергеева Г.А. по договору купли-продажи автомобиль ТС 1 за 227 тыс. руб. Для производства регистрационных действий Сергеев Г.А. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность. При обращении в ГИБДД за совершением регистрационных действий узнал, что <данные изъяты> Советским районным судом г.Красноярска в обеспечение исковых требований ООО «Мегаполис» к ООО МФ «Красный Яр», Сергееву Г.А. наложен арест на имущество Сергеева Г.А., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит освободить от ареста автомобиль ТС 1, признать за ним право собственности на автомобиль.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, его представитель Швецкий А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.
Ответчик Сергеев Г.А., действующий от себя лично и как представитель ООО МФ «Красный Яр» исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Похабов М.В. (доверенность от 01.02.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица УВД по г.Красноярску Гец О.А. (доверенность от 29.12.2010г.) не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц ОСП по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Сахненко А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <данные изъяты> Сахненко А.П. передал Сергееву Г.А. задаток в счет приобретаемого автомобиля Honda ТС 1 в сумме 120000 руб., оставшуюся часть суммы обязался передать до <данные изъяты>. Передачу денежных средств оформили распиской.
Согласно страховому полису по ОСАГО <данные изъяты> к управлению автомобилем ТС 1 принадлежащем ФИО2 допущен А.П.
<данные изъяты> между Сергеевым Г.А. и Сахненко А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сергеев Г.А. продал Сахненко А.П. автомобиль ТС 1 за 227000 руб.
<данные изъяты>. Сергеев Г.А. выдал Сахненко А.П. доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем ТС 1 с правами продажи автомобиля по своему усмотрению, постановки и снятия с учета и других действий сроком действия по <данные изъяты>.
<данные изъяты> Сергеев Г.А. выдал Сахненко А.П. доверенность на новый срок до <данные изъяты>.
По сведениям <данные изъяты> автомобиль ТС 1 зарегистрирован за Сергеевым Г.А.
Из материалов дела следует, что 14.04.2009г. ООО «Мегаполис» обратилось в <данные изъяты> суд г.Красноярска с иском к Сергееву Г.А., ООО МФ «Красный Яр» о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> по заявлению ООО «Мегаполис» приняты меры обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Сергееву ГА., ООО МФ «Красный Яр» в пределах суммы иска, выдан исполнительный лист. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> наложен арест на принадлежащие Сергееву Г.А. транспортные средства, в том числе на автомобиль ТС 1 Решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу с ООО МФ «Красный Яр», Сергеева Г.А. солидарно взыскано <данные изъяты> Решение не исполнено.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. приобрел у Сергеева Г.А. по договору купли-продажи автомобиль ТС 1 стоимостью 227 тыс. руб. Расчет за автомобиль произвел частями. <данные изъяты> передал аванс, в этот же день автомобиль и документы на него были переданы ему, выдана доверенность, он включен в полис ОСАГО. <данные изъяты> передал Сергееву Г.А. оставшуюся часть цены автомобиля, оформили договор купли-продажи. В связи с занятостью Сергеева Г.А. автомобиль не был снят с регучета в день сделки. На день заключения сделки проверял наличие зарегистрированных обременений права Сергеева Г.А. на автомобиль, они отсутствовали. При обращении в ГИБДД за совершением регистрационных действий, узнал, что на автомобиль был наложен арест. На момент наложения ареста являлся собственником автомобиля. Просит освободить от ареста автомобиль, признать за ним право собственности на автомобиль.
Сергеев Г.А., признавая исковые требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ТС 1. Продал автомобиль Сахненко А.П. за 227 тыс. руб. Расчет за автомобиль производился частями. При передачи аванса отдал автомобиль и документы на него истцу, выдал доверенность, включил в полис ОСАГО.. Договор купли-продажи оформили при полном расчете за автомобиль. О наличии обязательств перед ООО «Мегаполис», наличие спора в суде истцу не говорил, так как не знал о них. Продажа автомобиля была связана с приобретением другого автомобиля. На момент наложения ареста, не был собственником автомобиля. Полагает, что требования Сахненко А.П. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор купли-продажи спорной автомобиля был заключен между Сергеевым Г.А. и Сахненко А.П. за несколько дней до подачи иска ООО «Мегаполис» к Сергееву Г.А. ООО МФ «Красный Яр». До подачи иска ООО «Мегаполис» направляло Сергееву Г.С. претензию, о наличии спора Сергеев Г.С. до сделки с истцом знал. Считает договор фиктивным, просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на движимую вещь переходит в момент передачи вещи. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, не является государственной, не влияет на момент перехода права собственности на транспортное средство, определенный ст. 223 ГК РФ.
Факт приобретения Сахненко А.П. <данные изъяты>. право собственности на автомобиль ТС 1 подтверждается: распиской от <данные изъяты> в соответствии с которой Сахненко А.П. передал Сергееву Г.А. задаток за приобретаемый автомобиль ТС 1 страховым полисом <данные изъяты> согласно которому Сахненко А.П. допущен к управлению автомобилем ТС 1 с <данные изъяты>. Договором купли-продажи, из которого следует, что истец приобрел в собственность у Сергеева Г.А. спорный автомобиль, расчет за автомобиль произведен полностью, автомобиль передан покупателю. Нотариально удостоверенными доверенностями выданными Сергеевым Г.А. на имя Сахненко А.П. на право пользования и распоряжения автомобилем от <данные изъяты>. Объяснениями истца о том, что приобрел у Сахненко А.П. автомобиль, расчет произвел полностью, с регистрационного учета автомобиль не снял, пользовался на основании доверенности. Показаниями свидетеля С. о том, что до заключения брака супруг приобрел автомобиль ТС 1 по доверенности, продавца зовут Георгий, за автомобиль истец рассчитался, деньги передавал дважды, когда захотел переоформить автомобиль на себя, узнал, что машина арестована. Показаниями свидетеля Г.., пояснившей, что состояла с Сергеевым Г.А. в браке, в период совместной жизни был приобретен автомобиль ТС 1 Автомобилем пользовалась она, приняли решение произвести замену автомобиля, продали данный автомобиль, до возникновения у супруга проблем по бизнесу купили другой. Показаниями свидетеля П. из которых следует, что Сахненко А.П. купил у Сергеева Г.А. автомобиль ТС 1, перерегистрацию не произвел, управлял на основании доверенности. Пользуется автомобилем с весны <данные изъяты> Показаниями свидетеля Ж.1. о том, что Сахненко А.П. 2 года назад купил автомобиль ТС 1 пользуется автомобилем ежедневно, ремонтировал автомобиль в его автосервисе. Признанием иска ответчиком Сергеевым Г.А.
Данные доказательства относимы, допустимы, последовательны, логичны, соответствуют друг другу. Не доверять им у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств фиктивности договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ООО «Мегаполис» суду не представлено.
С учетом изложенного, требования Сахненко А.П. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.
Поскольку на момент наложения ареста Сергееву Г.А. спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности, он подлежит освобождению от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль ТС 1
Признать за Сахненко А.П. право собственности на автомобиль ТС 1
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук