Дело № 2-2879/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А. к Власенко Н.П. о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство действительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в июне 1998 г. он предоставил Власенко Н.П. денежный займ в размере 10000 долларов США на срок три месяца. В указанный срок, сентябрь 1998 г., денежные средства ответчик истцу не вернул. В 2000 г. Власенко Н.П. был принят на работу в предприятие истца ООО «Близнец и Компания» на должность заместителя директора, а с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось соглашение о том, что Власенко Н.П. будет единственным руководителем предприятия и обязуется произвести погашение долга по займу и выплачивать истцу 50% от дохода фирмы согласно выданной расписки. Однако данные обязательства исполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о замене первоначальных обязательств и способа их исполнения в заемное обязательство. То есть, истец и ответчик согласовали, что Власенко Н.П. в счет своего общего долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ произведет их полную выплату, а в случае просрочки уплачивает штраф 10% от суммы непогашенных убытков, о чем ответчик выдал расписку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.П. выплачивал истцу денежные средства, выплатив к ДД.ММ.ГГГГ всего 490000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт внесения Власенко Н.П. в счет погашения долга суммы 490000 руб., что свидетельствует о существовавшем обязательстве между сторонами. Ссылаясь на положения ст.ст. 414, 808,818 ГК РФ Волков А.А. просит признать действительным соглашение о новации долга в заемное обязательство между Власенко Н.П. и Волков А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца по доверенности Васильев Э. Ю., ответчик и истец не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину своей неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Суд установил, что в июне 1998 г. Волков А.А. передал Власенко Н.П. взаймы 10000 долларов США на срок до сентября 1998 г. В указанный срок денежные средства Власенко Н.П. не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.П. выдал расписку, в которой указал, что обязуется отдать истцу долг, который на дату расписки составляет 130000 долларов до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязался уплачивать 10% от суммы долга ежемесячно (л.д.26).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.П. выплатил истцу денежные средства в размере 490000 руб. (л.д.26).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Власенко Н.П. суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. было отказано ввиду безденежности договора займа (л.д.12-14).
Истец полагает, что расписка Власенко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о новации долга в заемное обязательство.
Однако, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Тем самым, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.
Соответственно, новация не может быть произведена стороной по сделке в одностороннем порядке либо оформлена без согласия другой стороны на основании решения суда.
Волков А.А. просит признать действительным соглашение о новации долга в заемное обязательство между Власенко Н.П. и Волков А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться соглашением о новации долга, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласовании сторонами всех существенных условий – нет ссылки на первоначальное обязательство и на его прекращение вследствие выдачи ответчиком новой расписки ДД.ММ.ГГГГ и на возникновение новых, не связанных с первоначальными, обязательств.
Учитывая, что при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания новации лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.
Однако в нарушении требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, имела ли место новация.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Волков А.А. к Власенко Н.П. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ новацией долга в заемное обязательство действительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.
СудьяЕ.И.Бондаренко.