Дело № 1077/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупко Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о взыскании процентной надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Пупко О.Н. обратилась к ответчику с требованиями о взыскании процентной надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ, за период работы ответчиком не начислялась и не выплачивалась надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (которая не была предусмотрена трудовым договором), ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просила взыскать в ее пользу: процентную надбавку к заработной плате в сумме 65 416,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8922,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 018 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., всего 141 356,60 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу сумму недополученной заработной платы в размере невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с апреля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 257,32 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2398,31 руб., сумму недоплаченной компенсации за отпуск при увольнении в размере 26 608,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в сумме 21607,94руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Соловьева Е.И. (по ходатайству) на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Фоминых А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пупко О.Н. принята на работу на должность <данные изъяты> (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата работнику установлена в размере 9460,70руб., с учетом РК 30%, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере 10,406,70 руб. (с учетом РК 30%), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере 19867,40 руб. (с учетом РК 30%). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в заключенный сторонами трудовой договор внесены изменения: истице установлен оклад в размере 16 142,30 руб.(п.1), заработная плата начисляется работнику с учетом РК 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Красноярского края, в размере 10 % по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка (п.2), работнику предоставляются ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пупко О.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ.
За период работы Пупко О.Н. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 дня.
В судебном заседании истица и представитель, настаивая на исковых требованиях, пояснили, что за период работы у ответчика истице не выплачена северная надбавка, о чем работникам ООО «ДубльГИС» стало известно после проведенной прокурорской проверки, данное нарушение устранено ответчиком в июне 2010г. путем заключения с работниками дополнительных соглашений. При увольнении истице не выплачена заработная плата, северная надбавка, а так же компенсация за неиспользованный отпуск. Истица полагала срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку сумма выплачиваемой ей заработной платы была не постоянной, расчетные листки ответчиком не выдавались, информация о составных частях заработной платы работникам не доводилась.
Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что поскольку у истицы с момента трудоустройства имелся трудовой договор с дополнительными соглашениями, данные документы содержали сведения об установленном ей должностном окладе, надбавках и компенсациях, истице с даты трудоустройства были известны достоверные сведения о начисляемой и выплачиваемой заработной плате за каждый отработанный месяц, при получении заработной платы истица так же могла сопоставить размер фактических выплат с имеющимися у нее сведениями и в случае нарушения трудовых прав обратиться за их защитой. Поскольку истице предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 3 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица из 35 дней использовала 12 дней, за 33 дня Пупко О.Н. выплачена денежная компенсация в размере 26513,48 руб. и 11527,60руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск и часть заработной платы не выплачены истице, сумма задолженности составила 13601,54 руб. Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Пупко О.Н. трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании процентной надбавки к заработной плате.
Оценивая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентной надбавки к заработной плате. Суд критически относится к доводам истца о том, что о нарушении трудовых прав Пупко О.Н. не было известно, поскольку она не получала расчетных листков и не имела информации о составных частях заработной платы. Как следует из материалов дела, ответчиком представлены расчетные листки, а так же расходные кассовые ордера и реестры к платежному поручению, свидетельствующие о том, что истице за период работы ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Таким образом, с момента каждой выплаты заработной платы истица знала либо должна была знать о нарушении своих прав (недополученной заработной плате), с учетом даты обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы не начисленной и не выплаченной им надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с апреля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.
По требованиям Пупко О.Н. о взыскании заработной платы (расчет при увольнении) и компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает срок для обращения в суд не пропущенным.
Из представленных ответчиком расчетных листков за период с апреля 2009г. по июль 2010г. следует, что истице начисление заработной платы производилось с учетом процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, сумма заработной платы, начисленная истице за период работы, указана ответчиком в размере 553 246,10 руб., сумма заработной платы, подлежащая выплате истице за вычетом НДФЛ в размере 71871 руб., составляет 467 773,56 руб.
При исследовании судом документов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, установлено, что доказательств получения истицей заработной платы в сумме 9224руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 2357,20 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 9534,07руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено. Поскольку данные суммы начислены ответчиком (что не оспаривалось представителем в судебном заседании и подтверждено документами), и не выплачены истице, денежная сумма начисленной и не выплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в размере 21 115,27 руб. (9224руб. + 2357,20 руб. + 9534,07руб.), суд учитывает при этом факт признания ответчиком данных исковых требований в части (в сумме 13 601,54 руб.).
Судом установлено, что за период работы истицей использовано 12 дней отпуска из 45 дней полагающегося ей отпуска (36 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчетного листка за июль 2010г. следует, что истице ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38 041,08 руб. (11527,60 руб. и 26 513,48 руб.),
Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего расчета: 455 368,57 (заработная плата, начисленная Пупко О.Н. за 12 месяцев, за период с июля 2009г. по июнь 2010г.) : 12 месяцев :29,4 х33 дня = 42 593,76 руб. за вычетом выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 041,08 руб., взысканию подлежит денежная сумма в размере 4552,68 руб. (42 593,76 руб. - 38 041,08 руб.).
Поскольку ответчиком в период работы истицы и при ее увольнении не выплачены Пупко О.Н. денежные суммы, ее требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из расчета :
9224 х 8% : 300 х 687 дней = 1610,91 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
2357,20 х 8% :300 х 565 дней = 350,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
9534,07 х8% :300 х 534 дня = 1356,36 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
4552,68 х 8% : 300 х187 дней = 221,35 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Всего: 3538,92 руб. (1610,91 руб. + 350,30 руб. + 1356,36 руб. + 221,35 руб.)
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что Пупко О.Н. без законных оснований была лишена причитающегося при увольнении дохода, в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
Таким образом, суд полагает всего взыскать с ответчика в пользу истца 30 206 руб.87 коп. в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 21 115 руб. 27 коп., денежную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4552 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3538 руб.92коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.,
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает взыскать с ООО «ДубльГИС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1106 руб. 21 коп.
При рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании с истицы судебных расходов, суд исходит из установленных ст. 393 ТК РФ процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в силу которых, истец освобожден от оплаты судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияПупко Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» в пользу Пупко Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 21 115 руб. 27 коп., денежную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4552 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3538 руб.92коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 30 206 руб.87 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1106 руб. 21 коп.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» в удовлетворении требований о взыскании с Пупко Ольги Николаевны судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е.25.04.2011 года).
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова