Дело № 2-3413/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Козловой Е.Н. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Козлова Е.Н. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным п. 3.1. договора <данные изъяты> заключенного между К. и Банком в части возложения обязательства по оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000руб, взыскании 10000руб. неосновательного обогащения, 2001 руб. 36 коп. процентов, 5000руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между К.. и Банком был заключен кредитный договор, по которому К. получил кредит на сумму 2500000руб. под 17% годовых сроком по <данные изъяты>. На основании п.3.1 указанного договора единовременно выплатил Банку 10 000 руб. за обслуживание ссудного счета. <данные изъяты>. К.. умер. Является единственным наследником К. принявшим наследство. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Полагает, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком. Ответчик незаконно навязал наследодателю услугу по ведению ссудного счета, чем нарушил его права, незаконно пользуется денежными средствами.
Иск предъявлен Козловой Е.Н. по своему месту жительства.
Представитель истицы Лемайкина И.М. (доверенность от 19.02.2011г.) возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Учитывая статус истицы – наследник стороны в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что правовых оснований для обращения в суд по месту своего жительства у Козловой Е.Н. не имеется, ссылка на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не состоятельна.
Согласно ст.ст. 28,29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что договор заключен от имени Банка Красноярским городским отделением № 161, расположенным по адресу: <адрес>
Поскольку ответчик не находится на территории Советского района г.Красноярска, оснований, предусмотренных ст. ст. 29 ГПК РФ для принятия иска по месту жительства истца нет, суд приходит к выводу, что исковое заявление Козловой Е.Н. к Банку не подсудно Советскому районному суду, было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного дело иску Козловой Е.Н. к Банку подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд Красноярска.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Козловой Е.Н. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук