Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиАкимовой И.В.
при секретареЗуевой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестевич Марии Олеговны к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Восточно-Сибирского Банка о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Берестевич М.О. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 рублей, о взыскании неустойки в размере 17 160 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей, о взыскании неустойки в размере 33 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 110 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил 4 400 рублей, в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил 7 750 рублей. Полагает, что данные пункты кредитных договоров ущемляют ее права, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма по кредитным договорам подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, просит взыскать неустойку за неисполнение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Ошевский К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берестевич М.О. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому АК СБ РФ (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на неотложные нужды под 15 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Берестевич М.О. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому АК СБ РФ (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Берестевич О.М. оплачено 4 400 рублей, что подтверждается копией квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ Берестевич М.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 750 рублей, 3,8% от суммы кредита, но не менее 7 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Берестевич М.О. оплачено 7 750 рублей, что подтверждается копией квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ Берестевич М.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем п.п.3.1, заключенных договоров являются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу Берестевич М.О. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом при получении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 750 рублей.
Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 750 рублей не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
С заявлением о возврате денежных средств по кредитным договорам истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 744 рубля (4 400 рублей х 3% х 142 дня);
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 015 рублей рубля (7 750 рублей х 3% х 142 дня).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Берестевич М.О. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтвержденные заключенным между «Исполнителем» ИП Ошевским К.А. и «Заказчиком» Берестевич М.О. договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что расходы подтверждены документально и реально понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 706 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Берестевич Марии Олеговны денежную сумму, оплаченную в виде комиссии за ведение судного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, денежную сумму в размере 7 750 рублей, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 24 150 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 706 (с учетом компенсации морального вреда) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В. Акимова