Дело № 2-259/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окшевской Л.Р. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Окшевская Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании 72756 руб. страхового возмещения, 2382 руб. 68 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. по вине Генюк Е.Б., управлявшей автомобилем ТС 1 на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ей ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП застрахована ответчиком. Добровольно произвести выплату страхового возмещения ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования: просит взыскать с ООО СК «ОРАНТА» 25000 руб. расходов представителя, 800 руб. расходов на оформление доверенности.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ
В судебном заседании представитель истицы Новосельцев С.П. (доверенность от 04.08.2010г.) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чирков А.С. (доверенность от 01.01.2011г.) исковые требования не признал.
Третье лицо Генюк Е.Б. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
.Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Окшевский С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Окшевской Л.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 6.2,10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежал на праве собственности Окшевской Л.Р., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО «Ресо-Гарантия», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Генюк Е.Б., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО СК «ОРАНТА», страховой полис, <данные изъяты>.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты>. Окшевский С.В. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по <адрес> Автомобиль ТС 1 под управлением собственника Генюк Е.Б. двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, ширина проезжей части в месте ДТП 11.2 м. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Перекресток регулируемый, светофорный объект двухфазный, исправный. Место столкновения находится на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 68256 руб.
Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> Окшевский С.В. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ТС 2, принадлежащим Окшевской Л.Р. на праве собственности. Двигался по <адрес>. Подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, остановился на расстоянии 0,5м от линии перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После загорания зеленого сигнала светофора, Окшевский С.В. убедился в безопасности движения, начал движение. При завершении проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Генюк Е.Б., который двигался со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Автомобилю истицы причинены механические повреждения передней части автомобиля, Окшевской Л.Р. ущерб в размере 68256 руб. Считает виновным в ДТП Генюк Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО СК «ОРАНТА». Просит взыскать с ответчика 72756 руб. страхового возмещения, 25800 руб. расходов представителя, 2382 руб. 68 коп. возврат госпошлины.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что доказательств нарушения Генюк Е.Б. ПДД истицей не представлено, водителем автомобиля ТС 2 были нарушены ПДД, при соблюдении которых можно было бы предотвратить ДТП. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в иске отказать.
Третье лицо Окшевский С.В. суду пояснял, что <данные изъяты>. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ТС 2, принадлежащим Окшевской Л.Р. Двигался по <адрес> в среднем ряду. На регулируемом перекрестке <адрес>, остановился на расстоянии 0,5м от линии перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в зоне видимости транспортных средств слева на <адрес> не было. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, к моменту столкновения скорость составляла около 15 км/ч. Завершая проезд перекрестка, увидел, что слева по <адрес> на высокой скорости движется автомобиль ТС 1 под управлением Генюк Е.Н Принял меры к торможению, столкновение избежать не удалось. Считает виновным в ДТП Генюк Е.Н. Полагает требования Окшевской Л.Р. подлежащими удовлетворению.
Из отзыва Генюк Е.Н. на исковое заявление следует, что <данные изъяты> она управляла собственным технически исправным автомобилем ТС 1. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес>. В момент проезда границы регулируемого перекрестка <адрес> для неё горел зеленый сигнал светофора. Возможно при выходе на перекресток зеленый сигнал светофора сменился на желтый. Убедилась в том, что стоявшие на перекрестке участники дорожного движения не приступили к движению, учитывая, что экстренное торможение опасно, в соответствии с положениями п.п. 13.7, 6.14 ПДД приняла решение проехать перекресток. Со схемой ДТП не согласна, так как она составлена без её участия, в среднем ряду на <адрес> находился внедорожник белого цвета. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Генюк Е.Н. управляя собственным технически исправным автомобилем ТС 1 двигалась по <адрес> В нарушение п.п.6.2,10.1 ПДД не учла сложность дорожной обстановки: наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; расстояние до светофорного объекта и перекрестка, скорость движения автомобиля, что привело к выезду на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Окшевского С.В., причинение ущерба Окшевской Л.Р.
Нарушение Генюк Е.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением Окшевской Л.Р. ущерба, подтверждаются: объяснениями Окшевского С.В. о том, что он выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло при завершении проезда перекрестка. Объяснениями Окшевской Л.Р., согласно которым находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ТС 2 На перекрестке <адрес> стояли на запрещающий сигнал светофора, начали движение через перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ТС 1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показаниями свидетелей-очевидцев Б. Ю. из которых следует, что двигались на собственном автомобиле ТС 3 по <адрес> за автомобилем ТС 2 На перекрестке <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. После загорания зеленого сигнала светофора, начали движение через перекресток. Когда их автомобиль полностью находился на перекрестке, увидел движущийся по <адрес> автомобиль ТС 1 который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, движущийся впереди автомобиль ТС 2 резко затормозил, избежать столкновение не удалось. Схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, светофорный объект работает исправно. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14.8м., место столкновение находится на расстоянии 5.0 м линии перекрестка по ходу движения автомобиля ТС 1 и 9.4 м от линии перекрестка по ходу движения автомобиля ТС 3 Схемой организации работы светофорного объекта, в соответствии с которой после загорания красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес>, загорается желтый сигнал для транспортных средств, движущихся по <адрес>. Заключением эксперта <данные изъяты> из которого следует, что столкновение классифицируется как перекрестное косое блокирующее, в момент столкновения автомобили находились в движении, в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей составляла около 80 градусов. Объяснениями Генюк Е.Б. от <данные изъяты> о том что, подъезжая к перекрестку, для неё горел мигающий зеленый сигнал светофора.
Суд критически оценивает довод Генюк Е.Б. о несоответствии места ДТП, зафиксированного в схеме ДТП, поскольку он является голословным, противоречит фактическим обстоятельствам дела – показаниями свидетелей очевидцев, объяснениям истицы, третьего лица Окшевского С.В., заключению эксперта, из которого следует, что место столкновения, зафиксированное на схеме, не противоречит объективным данным – характеру повреждений, конечному положению ТС. Схема подписана понятыми. Доказательств обратного, Генюк Е.Б. суду не представлено.
Ссылка Генюк Е.Б. о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора несостоятельна, объективными данными не подтверждается, противоречит организации дорожного движения на перекрестке которое исключает загорание зеленого сигнала светофора на <адрес> при включении желтого сигнала светофора на <адрес>; действию участников дорожного движения непосредственно перед ДТП, в соответствии с которым автомобили, находящиеся на <адрес> начали движение на зеленый сигнал светофора, до места столкновения автомобиль под управлением Окшевского С.В. преодолел 2/3 расстояния перекрестка - 9.4 м при скорости 15 км/ч с поступательным движением после полной остановки.
Заявленные Генюк Е.Б. в возражениях на иск местоположение в момент смены сигнала светофора - на перекрестке, а так же скорость 50км/ч (в объяснениях инспектору ГИБДД), характер движения исключают столкновение автомобилей на расстоянии 5 метров от линии перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением Генюк Е.Б.
При изложенных обстоятельствах, ссылка Генюк Е.Б. на положения п.п. 13.7, 6.14 ПДД несостоятельна.
С учетом изложенного, поскольку Генюк Е.Б. является лицом ответственным за вред, причиненный в спорном ДТП, её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик обязан произвести выплату истице страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 68256 руб.
Повреждения, отраженные в отчете соответствует по характеру и локализации справке о ДТП, фототаблице с места ДТП, заключению эксперта.
В установленном законом порядке размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.
Поскольку размер причиненного в ДТП ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, требования истицы о взыскании 68256 руб. в полном объеме подлежат удовлетворению за счет страховщика.
Окшевской Л.Р. за осмотр и определение ущерба оплачено <данные изъяты> 4500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72756 руб. (68256+4500).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истицы в суде осуществлял Новосельцев С.П. на основании договора на оказание юридической помощи и представительских услуг от <данные изъяты>
По чеку от <данные изъяты>. за оказание услуг представителя по договору истица уплатила 25000 руб.; за оформление нотариальной доверенности- 800 руб. всего 25800 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением от 25.01.2011г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возлагались на ООО СК «ОРАНТА», стоимость экспертизы составляет 800 руб. Экспертиза ответчиком не оплачена.
Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст.85, 98 ГПК РФ, с ООО СК «ОРАНТА» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 800 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Окшевской Л.Р. 72756руб. страхового возмещения, 25800 руб. расходов представителя, 2382 руб. 68 коп. возврат госпошлины, всего 100938 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 800 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук