Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Людмилы Анатольевны к ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязывании заключения трудового договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арутюнян Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязывании заключения трудового договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан пакет документов на имя директора филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» СИВ, а также заявление о принятии ее на вакантную должность дежурной общежития. В принятии на должность истице было отказано, без объяснения причин. Кроме того, между истицей и ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истица состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Красноярская КЭЧ» в должности уборщицы, также выполняла обязанности дежурной в общежитии и обязанности инженера, за все время работы нареканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление на отпуск и с ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о том, что в связи с проведением организационно штатных мероприятий в КЭЧ МО РФ должность истицы сокращают, однако, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана из отпуска в связи с производственной необходимостью. В условиях реформирования КЭЧ МО РФ и создания ОАО «Славянка» последней переданы в эксплуатацию казарменно-жилищный фонд и коммунальные объекты МО РФ. Каких-либо особых требований к должности дежурного не предъявляется, и по мнению истца, она могла занимать вышеуказанную должность. В результате незаконного отказа в принятии на работу, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Просит суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ОАО «Славянка» заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истица Арутюнян Л.А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» - Бирюков П.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арутюнян Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Судом установлено, что Арутюнян Л.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть», что подтверждается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №, в соответствии с п. 1.1. которого Работодатель предоставляет Работнику работу по специальности: уборщица, работник принимается на работу: в ЖЭУ. Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке Арутюнян Л.А., согласно которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последняя принята в Красноярскую КЭЧ (МО РФ) на должность уборщицы ЖЭУ.
ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Л.А. обратилась к директору филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» с заявлением о принятии ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность дежурной общежития.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» Арутюнян Л.А. требует сообщить в письменной форме причину отказа об отказе в заключении с истицей трудового договора на вакантную должность дежурной общежития.
Как следует из письменного ответа директора филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ СИВ, адресованного Арутюнян Л.А., заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность дежурной по общежитию рассмотрено. Возможности в приеме на работу по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с отсутствием вакантных должностей дежурных по общежитиям.
В судебном заседании истица Арутюнян Л.А., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Красноярская КЭЧ района» в должности уборщицы, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что в связи с проведением организационно штатных мероприятий в КЭЧ МО РФ ее должность сокращают. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о принятии ее на вакантную должность дежурной общежития, о вакантной должности истица узнала от начальника ЖЭУ № филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» ТОЛ Однако, в принятии на должность ей было отказано, без объяснения причин. Считает отказ в приеме на работу незаконным, она имела намерение устроиться в ОАО «Славянка» на должность дежурной общежития. В результате незаконного отказа в принятии на работу, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Просит суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ОАО «Славянка» заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Славянка», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истица обратилась с заявлением о приеме на работу на должность дежурной общежития ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым законодательством, по ее требованию директором филиалом «Красноярский» ОАО «Славянка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу - в связи с отсутствием вакантных должностей дежурных по общежитиям. Как следует из представленной ответчиком выписки из штатного расписания филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № имело место 8 штатных единиц - дежурных по общежитию, однако, все 8 должностей были заняты, других вакантных должностей дежурных по общежитию у ответчика не имелось, в связи, с чем Арутюнян Л.А. было отказано в приеме на работу на должность дежурной по общежитию, по причине отсутствия вакантной должности, что подтверждается приказами о приеме восьми сотрудников на работу на должность дежурных по общежитию, штатным расписанием. Считает, что ответчиком на законном основании отказано в приеме истицы на работу на должность дежурной по общежитию, оснований для заключения трудового договора с истицей не имеется.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому
отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Часть 5 ст. 64 ТК РФ установила правило, имеющее универсальное значение для всех случаев отказа в заключении трудового договора: по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Письменное объяснение причин отказа в заключении трудового договора может иметь доказательственное значение в случае обжалования такого отказа в суд. Поскольку обязанность работодателя письменно сообщить лицу, которому им отказано в заключении трудового договора, о причине такого отказа сформулирована в императивной норме, неисполнение указанной обязанности следует рассматривать как нарушение трудового законодательства.
Как установлено в судебном заседании, с заявлением о принятии на работу на должность дежурной общежития Арутюнян Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» Арутюнян Л.А. требует сообщить ей в письменной форме причину отказа об отказе в заключении с истицей трудового договора на вакантную должность дежурной общежития.
По требованию Арутюнян Л.А., которой отказано в заключении трудового договора, в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ, в письменном ответе директор филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ СИВ пояснил, что возможности в приеме на работу по заявлению Арутюнян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с отсутствием вакантных должностей дежурных по общежитиям.
Согласно выписки из штатного расписания филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» Жилищно-эксплутационного участка № <адрес>, представленной стороной ответчика, по состоянию на момент подачи истицей Арутюнян Л.А. заявления о приеме на работу на должность дежурной по общежитию - на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц на должность по общежитию равнялось восьми. Все восемь должностей дежурных по общежитию на ДД.ММ.ГГГГ заняты, что подтверждается представленными стороной ответчика приказами директора филиала СИВ о приеме сотрудников на работу. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принята ПОГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принята БЕС, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принята ХФИ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принята АСНН.-Кызы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принята БЛВ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принят БГА, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принята БВМ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по общежитию принята МАН
Анализ представленной ответчиком выписки из штатного расписания филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» Жилищно-эксплутационного участка № <адрес>, приказов директора филиала СИВ о приеме восьми сотрудников на работу, подтверждающих отсутствие вакантных должностей дежурных по общежитию, позволяет сделать суду вывод о том, что на момент подачи истицей Арутюнян Л.А. заявления на работу на должность дежурной по общежитию, на ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей дежурных по общежитию у работодателя не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами - документами, исследованными судом, в связи, с чем довод истицы о том, что на момент подачи заявления о приеме на работу на должность дежурной по общежитию имело место вакантная должность дежурной по общежитию, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела штатным расписанием и приказами о приеме сотрудников на работу.
При этом суд принимает во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вакантных должностей дежурной по общежитию, на которую претендовала истица Арутюнян Л.А., кроме того, стороной не доказано, а судом не установлено и наличие оснований нарушения работодателем норм трудового законодательства (ч.5 ст.64 ТК РФ), выразившиеся в неисполнении работодателем обязанности письменного сообщения лицу, которому им отказано в заключении трудового договора, причин отказа в заключении трудового договора, в данном случае, правило, установленное частью 5 ст. 64 ТК РФ, предусматривающее обязанность работодателя сообщить причину отказа в письменной форме, по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, ОАО «Славянка» соблюдено, в связи, с чем, суд не усматривает нарушения норм трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вакантных должностей дежурной по общежитию в ОАО «Славянка» не имелось, порядок отказа в заключении трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем не нарушен, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства.
Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Арутюнян Людмиле Анатольевне к ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязывании заключения трудового договора, компенсации морального вреда, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Арутюнян Людмилы Анатольевны к ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязывании заключения трудового договора, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В.Акимова