О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
19 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Элемент Лизинг» к Седельникову Владимиру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Пирожникову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Седельникову В.Г., Индивидуальному предпринимателю Пирожникову В.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга, требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями Договора лизинга № ЭЛ/Влд-15336/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ИП Пирожникову В.А. автомобиль ТС, ПТС: №. В соответствии с п.п. 5.5. п. 5 Договора лизинга, срок лизинга установлен в 36 месяцев начиная с даты Акта приема-передачи предмета лизинга - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма Договора составила 1 437 788,00 рублей. Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, однако, с июня 2009 года прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора. В связи с тем, что просрочка Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысила 15 календарных дней, Истец вправе согласно п. 8.2.4 Общих правил лизинга автотранспортных средств, ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 238 838,00 руб. (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 00 коп.) за период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право требовать задолженность по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга, которая составляет 337 916,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Элемент Лизинг» составляет 576 755 рублей. Сумма задолженности, заявленная Истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.
Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и Седельниковым В.Г. и ИП Пирожниковым В.А. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Седельников В.Г. обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес Седельникова В.Г. требование к поручителю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако они не исполнены и по сегодняшний день. Просит суд взыскать солидарно с Седельникова В.Г. и ИП Пирожникова В.А. пользу ООО «Элемент Лизинг» 576 755 рублей, в том числе сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 238 838 рублей за период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму задолженности по оплате арендной платы за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 337 916,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «Элемент Лизинг» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ИП Пирожников В.А., Седельников В.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Из смысла указанной нормы следует, что при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера спора.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Пирожников Владимир Аркадьевич – является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основной вид деятельности – оптовая торговля чистящими средствами, дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Седельников Владимир Геннадьевич – является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основной вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, дополнительный вид экономической деятельности – организация перевозок груза.
Как следует договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Пирожниковым В.А., предметом договора является: ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность Предмет лизинга (автомобиль ТС: №) и предоставляет его ИП Пирожникову В.А. за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и Правил.
Принимая во внимание вышеизложенное, субъектный состав и характер спора, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что ответчики Пирожников В.А., Седельников В.Г. являются индивидуальными предпринимателями (с учетом их видов деятельности автомобильного грузового транспорта, автомобильного грузового специализированного транспорта, организации перевозок груза), при этом предметом лизинга является транспортное средство марки UTILITY - полуприцеп-рефрижиратор, предоставленное за плату во временное владение и пользование, с целью извлечения прибыли, суд находит, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Седельникову Владимиру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Пирожникову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Седельникову Владимиру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Пирожникову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Председательствующий:И.В.Акимова