Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой А.А. , Попова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Харламова А.А., Попов Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 1 350 000 руб., расходов за оказание юридических услуг 3 300 руб., компенсации морального вреда 25 000 в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монолитстрой» строительства <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр. Ястынское поле, <адрес>. За уступку права требования истцы оплатили 1 350 000 руб. Предмет договора долевого участия в строительстве передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000 руб., исходя из неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, которая установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».
Харламова А.А., Попов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «Береста» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Я-3/743 многоквартирного <адрес>, мкр. Ястынское поле, квартал №, в <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Береста» объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – первое полугодие 2010 года, а передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 695 851 руб. 52 коп.
По условиям договора уступки права требования от 09.09.2009 года, заключенного между ООО «Береста» и Харламовой А.А., Поповым Ю.А., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я-3/743 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцам. За приобретаемое право оплачено 1 350 000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истицы оплатили 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеют, квартира ответчиком передана Харламовой А.А., Попову Ю.А.
Истицы в судебном заседании суду пояснили, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право требования от ООО «Монолитстрой» строительства <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр. Ястынское поле, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за указанную уступку 1 350 000 руб. Поскольку жилое помещение по акту приема-передачи передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 1 350 000 руб., исходя из неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, которая установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов за оказание юридических услуг 3 300 руб., компенсации морального вреда 25 000 в пользу каждого.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № Я-3/743 от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Харламовой А.А., Попова Ю.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок; истцы в судебном заседании настаивали на взыскании неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 350 000 руб.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что расчет, представленный истцами, не подлежащим к применению, поскольку неустойка заявленная Харламовой А.А., Поповым Ю.А., рассчитана с применением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем, отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства прав собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются специальным нормативно-правовым актом – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», предусматривающим возможность взыскания неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, применительно к данному случаю в двойном размере (ст. 6)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу Харламовой А.А., Попова Ю.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. в пользу каждого, размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Попова Ю.А. судебные расходы в размере 3 300 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 400 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя (120 000 руб.) в сумме 60 000 руб. (50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харламовой А.А. , Попова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Харламовой А.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Попова Ю.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 3 300 руб., а всего 63 300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25.04.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев