Дело № 2-335/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИИ
21 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Радикал» к
Косенкову Александру Ивановичу, Косенкову Евгению Александровичу, Косенкову Олегу Александровичу о взыскании суммы задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Радикал» обратилось в суд с иском к Косенкову А.И., Косенкову Е.А., Косенкову О.А. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Г.И., являвшаяся председателем ТСЖ «Радикал». В период трудовой деятельности К.Г.И. образовалась задолженность перед ТСЖ «Радикал» в размере 655 870 рублей, в том числе задолженность по средствам, полученным из кассы по приходно-кассовым ордерам в размере 529 970 рублей и в размере 92 000 рублей, а также по денежным средствам, приняты от квартиросъемщиков в счет оплаты коммунальных платежей согласно квитанциям в размере 33 900 рублей. Указанные денежные средства, К.Г.И. не были переданы в банк, а денежные средства по оплате коммунальных платежей, также не были сданы в кассу ТСЖ «Радикал». Просят суд взыскать с ответчиков, являющихся наследниками первой очереди после смерти К.Г.И., сумму ее задолженности перед ТСЖ «Радикал» в размере 655 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 9 858, 70 рублей.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Радикал» были уточнены искровые требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности К.Г.И. перед ТСЖ «Радикал» в размере 715 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 10 358, 70 рублей
В судебном заседании представители истца ТСЖ «Радикал» Андронова Т.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, а также председатель-ТСЖ «Радикал» Семенова Т.В. /действующая на основании устава ТСЖ «Радикал», протокола собрания правления ТСЖ «Радикал» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О заключении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали.
Ответчики Косенков О.А., Косенков Е.А., их представитель Сосновский С.В. /действующий на основании устного ходатайства/ иск не признали.
Ответчик Косенков А.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.И. и Товариществом домовладельцев «Радикал» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, К.Г.И. принимается на работу в ТД «Радикал» в должности председателя-управляющего с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок /бессрочно/. Согласно сведений трудовой книжки К.Г.И., она приказом ТД «Радикал» №л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на должность председателя-управляющего.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. умерла /свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ/. Приказом ТД «Радикал» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Представители ТСЖ «Радикал» Андронова Т.В, председатель Семенова Т.В. суду пояснили, что К.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Радикал» в должности председателя-управляющего, являлась его руководителем, выполняла обязанности по осуществлению финансовых дел организации, а также производственной деятельности по эксплуатации жилого дома, расположенного по <адрес> К.Г.И., осуществляя текущую деятельность регулярно получала в подотчет наличные денежные средства из кассы ТСЖ «Радикал», обязана была наличные денежные средства перечислить на расчетный счет ТСЖ «Радикал», поскольку вся финансовая деятельность производится через банковскую организацию. К.Г.И. в полном размере задолженность не погасила. При этом, полученные ДД.ММ.ГГГГ 95 000 рублей на счет в банк внесла. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность у К.Г.И. отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. умерла, после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была проведена ревизия финансовой деятельности ТСЖ «Радикал», в результате которой установлено наличие задолженности К.Г.И. перед ТСЖ «Радикал». Так, К.Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив денежные средства по приходным кассовым ордерам в размере 529 970 рублей из кассы, денежные средства не вернула ТСЖ «Радикал», не перечислив в банк на счет, также не направила их на целевое использование в нуждах ТСЖ «Радикал». Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 71 по субконто, карточкой счета 71, из которых следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств с кредитного счета, конечное сальдо составило 529 970 рублей, при этом в дебет счетов данные денежные средства не поступили. Так же, К.Г.И. из кассы по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства на общую сумму 92 000 рублей для сдачи в банк, которые впоследствии в банк не поступили. Более того, К.Г.И. принимая лично от квартиросъемщиков денежные средства в счет оплаты по коммунальным платежам на основании квитанций на общую сумму от 83 900 рублей, впоследствии не сдавала денежные средства ни в банк, ни в кассу ТСЖ, что подтверждается дополнением к анализу счета 71 и карточки счета от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что требованиями трудового законодательства РФ на К.Г.И., как на руководителя организации, возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре и был ли с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Просят суд взыскать указанную задолженность в размере в размере 715 870 рублей с наследников К.Г.И. первой очереди – Косенкова А.И., Косенковой Е.А., Косенкова О.А., которые приняли наследственное имущество после ее смерти, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 10 358, 70 рублей
Ответчики Косенков О.А., Косенков Е.А., их представитель Сосновский С.В. пояснили, что они и Косенков А.И. являются наследниками после смерти К.Г.И. первой очереди, приняли наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, автомобиль и денежные средства в <адрес>. При этом, просят суд учесть, что между ними, как наследниками, было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Фактически не оспаривают, что К.Г.И. работая в ТСЖ «Радикал», получая денежные средства под отчет, не возвращала их, у нее имелась задолженность перед ТСЖ «Радикал» в сумме 715 870 рублей. Однако, полагают, что К.Г.И., работая в должности председателя-управляющего ТСЖ «Радикал», являлась наемным работниками по выборной должности, руководителем организации не являлась, в связи с чем, требования ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности руководителя организации не могут быть применены. Ответственность по возврату указанной задолженности должны нести все члены правления ТСЖ «Радикал». К.Г.И. должна была отвечать за недостачу лишь в пределах своего среднего заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Просят в суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
К.Г.И. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Радикал», осуществляла деятельность в должности председателя-управляющего.
Согласно требованиям в ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. Аналогичные требования закреплены в Уставе ТСЖ «Радикал», которым установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается из членов правления на срок не более двух лет правлением.
Исходя из закрепленных полномочий председателя правления ТСЖ в жилищном законодательстве, Уставе ТСЖ «Радикал» об обеспечении выполнения решений правления, наличия права давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, учитывая факт обладания председателя собственной управленческой компетенцией и его действия одновременно с коллегиальным исполнительным органом - правлением товарищества, суд приходит к выводу о том, что председатель правления является единоличным исполнительным органом ТСЖ «Радикал», в связи с чем, является его руководителем.
По смыслу трудового законодательства РФ /ст. 277 ТК РФ / руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, К.Г.И., являясь председателем правления ТСЖ «Радикал», как руководитель данной организации в соответствии с действующим трудовым законодательством должна нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. При этом законодательное закрепление данной ответственности влечет ее наступление независимо от заключения с К.Г.И. договора о полной материальной ответственности, а также вне зависимости от наличия данного положения в трудовом договоре. Заключение такого договора с руководителями отдельных организаций в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» носит факультативный характер.
В связи с чем, довод стороны ответчиков о том, что К.Г.И. будучи наемным работниками по выборной должности, не являлась руководителем организации, не должна нести полной материальной ответственности, является необоснованным. Довод стороны ответчика о том, что К.Г.И. должна была отвечать за недостачу лишь в пределах своего среднего заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, не основан на действующем трудовом законодательстве РФ.
По смыслу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Прямой действительный ущерб могут составить недостача ценностей (имущественных или денежных).
Согласно п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 148 ТК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом, ведение финансового и бухгалтерского чета для ТСЖ определено специальными нормами ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Рекомендациями по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 года № 17-45.
Как следует из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.И. и Товариществом домовладельцев «Радикал», в обязанности К.Г.И. входило ведение всех финансовых дел ТД «Радикал», ведение всей производственной деятельности по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что К.Г.И. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в должности председателя-управляющего ТСЖ «Радикал» имела доступ к денежным средствам организации в виде наличных денег в кассе, хранящихся на расчетном счете в банке, специальных счетах, в том числе получала из банка наличные денежные средства на различные хозяйственные нужды ТСЖ, принимала целевые взносы от членов товарищества. Так, судом установлено, что К.Г.И. по приходным кассовым ордерам получала в подотчет денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 529 970 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, представленными стороной истца и являющимися первичными бухгалтерскими документами.
При этом, довод ответчиков о том, что расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы ТСЖ «Радикал» денежных средств на суммы 103 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, К.Г.И. не подписывала, указанные денежные средства она не получала, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, заключением эксперта ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи в графах «председатель»/ должность «председатель - управляющий» в указанных расходных кассовых ордерах, установлено, что подписи от имени К.Г.И., расположенные в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 103 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в строке «председатель-управляющий», выполнены самой К.Г.И.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы дела, предоставленные на экспертизу, в том числе свободные образцы подписи К.Г.И., производилось их сравнительное исследование с подписями в указанных расходных кассовых ордерах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Также факт получения К.Г.И. в подотчет указанных денежных средств на сумму 529 970 рублей подтверждается анализом счета 71 по субконто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71 /контрагенты, договоры/, также являющихся первичными бухгалтерскими документами ТСЖ «Радикал».
Более того, как следует из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 35 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 57 000 рублей, дополнения к Анализу счета 71 и карточки счета по ТСЖ за 2009-2010 го от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.И. были получены денежные средства в сумме 92 000 рублей в подотчет на сдачу их банк, однако данные денежные средства в банк не были сданы.
Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что по счету 71 субконто в дебет счетов денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 970 рублей и 92 000 рублей не поступали.
Факт наличия недостачи К.Г.И. также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бухгалтер ТСЖ «Радикал» Б.Л.А. и кассир-паспортист ТСЖ «Радикал» Т.С.М. Так, Б.Л.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовые функции бухгалтера в ТСЖ «Радикал», вела учет денежных средств, составляла сметы доходов и расходов. С ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. получала в подотчет денежные средства из кассы ТСЖ «Радикал», о чем ей выдавались приходные кассовые ордера, однако полученные данные денежные средства она не сдавала в банк на счет поступления, при этом, при осуществлении бухгалтерского учета ТСЖ «Радикал», она, как бухгалтер сверяла выписку банка со всеми имеющимися финансовыми документами и квитанциями, неоднократно обсуждала с К.Г.И. необходимость внесения денежных средств, в том числе в 2009 году. Свидетель Т.С.М. поясняла, что она, как кассир выдавала денежные средства из кассы ТСЖ «Радикал» К.Г.И. по расходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам, однако с марта 2009 года К.Г.И. полученные ею денежные средства в подотчет ни в кассу ТСЖ, ни в банк не сдавала.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлен факт нарушения К.Г.И. финансовой дисциплины, выразившийся в получении ею данных денежных средств и их не возврата ТСЖ «Радикал». При этом, доказательств оприходования /возврата/, поступления денежных средств на счет ТСЖ «Радикал» суду стороной ответчика не представлено. Доводы ответчиков об использовании К.Г.И. полученных денежных средств в интересах ТСЖ «Радикал» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В анализе счета 71 по субконто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дебет счетов», в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71 /контрагенты, договоры/ сведений о поступлении от К.Г.И. на счет ТСЖ «Радикал» полученных ею денежных средств в размере 621 970 рублей /529 970 рублей + 92 000 рублей/ не имеется. Более того, стороной истца представлены платежные документы об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оплате оконных блоков из ПВХ, оплате услуг по установке данных окон, опровергающие данное обстоятельство.
Так же в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Г.И. в период работы в ТСЖ «Радикал» лично принимала от квартиросъемщиков денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, впоследствии не сдавая полученные денежные средства ни в кассу ТСЖ «Радикал», ни в банк. Свидетель Т.С.М. поясняла, что К.Г.И., в случае отсутствия ее, как кассира на рабочем месте, единолично принимала денежные средства от жильцов дома по <адрес> в счет оплаты коммунальных услуг. При этом, часть денежных средств она не передавала в кассу ТСЖ, ни в банк на счет ТСЖ «Радикал».
Так, К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от П.Т.М. в счет оплаты коммунальных услуг денежную сумму в размере 4 000 рублей без выдачи кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ от С.АВ., - 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от З.А.Д. – 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от С.Т.В. – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от С.Г.И. – 4200 рублей ДД.ММ.ГГГГ от П.В.А. – 4 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой Т.В. – 4000 рублей, от М.М.К. – 5 300 рублей, от Ч.В.В. 4500 рублей, всего на сумму 83 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, заявлениями жильцов о проведении служебного расследования, актом списания квитанций по программе «Квартплата» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к анализу счета 71 и карточки счета по ТСЖ за 2009-2010 гол от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновными действиями К.Г.И. ТСЖ «Радикал» были причинены убытки на общую сумму 715 870 рублей /529 970 рублей + 92 000 рублей + 83 900 рублей/.
Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в наследственную массу включаются долги наследодателя, по которым отвечают наследники, принявшие наследственное имущество.
Как следует из материалов наследственного дела № года на имущество после смерти К.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом П.Т.В. наследниками после смерти К.Г.И. являются ответчики супруг Косенков А.В, сыновья Косенков Е.А., Косенков О.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдача свидетельства о праве на наследство по закону. Заявлений от других лиц, претендующих на наследство, не поступало. В связи с чем, после смерти наследодателя К.Г.И. неисполненные ею обязательства должны быть исполнены ее правопреемниками- ответчиками.
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по смыслу данной нормы требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены к каждому из наследников исключительно в пределах своей доли наследства, ответственность каждого наследника ограничивается стоимостью принятой части наследственного имущества. При этом солидарная ответственность наследников заключается в том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, для определения размера ответственности ответчиков, как наследников К.Г.И., суд определяет стоимость наследственного имущества и стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.
Как видно из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Косенкову А.И., Косенкову Е.А., Косенкову О.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 421 054 рублей, на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 214 265, 33 рублей, на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210610:393, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1592, 8 кв.м. стоимостью 273 000 рублей, на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н <данные изъяты> стоимостью 262 000 рублей, на денежные средства по вкладам в <данные изъяты> размерах 600 рублей, 9172, 21 рублей, 107, 37 рублей, 0, 03 рублей, общий размер наследственной массы составил 1 180 219 рублей. Поскольку стоимость наследства, перешедшего к каждому из наследников, составила 393 406 рублей /1180219 рублей/3/, именно в пределах данной суммы каждый из ответчиков должен нести ответственность по долгам К.Г.И. перед ТСЖ «Радикал». При этом, факт заключения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер их ответственности, установленной законом.
Таким образом, поскольку размер убытков, причиненных К.Г.И. в размере 715 870 рублей превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников в размере 393 406 рублей, с учетом установленного законом размера ответственности наследников, суд полагает необходимым исковые требования ТСЖ «Радикал» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ТСЖ «Радикал» с Косенкова А.И. Косенкова Е.А., Косенкова О.А. задолженность в сумме 393 406 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Радикал» и ООО «С.» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «САПЦ» обязалось оказать истцу юридические услуги о взыскании задолженности К.Г.И. перед ТСЖ «Радикал» с наследников: осуществлять анализ документов и материалов; осуществлять юридическую экспертизу доказательств; формировать исковое заявление; представлять интересы заказчика в судах; составлять заявления, ходатайства, жалобы; консультировать заказчика по всем правовым вопросам. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что с учетом характера спорного трудового правоотношения о взыскании заработной платы, сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, вышеуказанные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 535 рублей.
Таким образом, в пользу ТСЖ «Радикал» с Косенкова А.И. Косенкова Е.А., Косенкова О.А. надлежит взыскать задолженность в сумме 393 406 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 534 рублей, всего взыскать 408 940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТСЖ «Радикал» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ «Радикал» с Косенкова Александра Ивановича, Косенкова Евгения Александровича, Косенкова Олега Александровича задолженность в сумме 393 406 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 534 рублей, всего взыскать 408 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева