Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрук О.И. к Шнайдер И.Я. о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Мандрук О.И. обратилась в суд с иском к Шнайдер И.Я. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств 21 650 руб. в качестве оплаты периода в течении которого истица не имела возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца кваса у И.П. Шнайдер И.Я. При трудоустройстве передала ответчице трудовую книжку. С 14.07.2010 истица прекратила свою трудовую деятельность, однако до настоящего времени Шнайдер И.Я. не выдала истице трудовую книжку, что лишает её возможности трудится.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 760 руб.
В судебном заседании Мандрук О.И. и её представитель Алиева Н.Ф. (по устному ходатайству) исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Шнайдер И.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, телефонограммой. Кроме того, суд исходит из того, что ответчику достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Шнайдер И.Я, была лично извещена 02.04.11 телеграммой о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Мандрук О.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 56 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мандрук О.И. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности продавца кваса, осуществляя трудовую деятельность у ИП Шнайдер И.Я.
В соответствии с выпиской из ФИО3 № по <адрес>, в соответствии с которой одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Шнайдер И.Я. является розничная торговля безалкогольными напитками.
В соответствии с журналом учета выручки, ведение которого осуществлял истец, ФИО1 выполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работала в должности продавца кваса у И.П. Шнайдер И.Я. При трудоустройстве передала ответчице трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила свою трудовую деятельность, однако до настоящего времени Шнайдер И.Я. не выдала истице трудовую книжку, что лишало ее возможности трудится. Просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 760 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что работали у ИП Шнайдер И.Я. в качестве продавцов кваса, вместе с ними работала Мандрук О.И., которая осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт трудовых отношений между истицей и И.П. Шнайдер И.Я. в период с 12.05.2010 года по 14.07.2010 год. После окончания трудовой деятельности у Шнайдер И.Я., трудовая книжка Мандрук О.И. выдана не была. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истицы и показаниями свидетелей, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между истицей и Шнайдер И.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца кваса.
Поскольку после прекращения трудовых отношений ответчица не выдала истице трудовую книжку, суд считает необходимым на основании ст. 234 ГПК РФ взыскать с Шнайдер И.Я. в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 114 руб. 28 коп., исходя следующего из расчета: 4 330 руб. (МРОТ в <адрес> в 2010 году заявленный к применению истицей, который судом принимается в качестве размера заработной платы истицы) Х 7 месяцев = 34 640 руб. + 2 474 руб. 28 коп. (4 300 /21 х 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 114 руб. 28 коп.
Кроме того, суд находит необходимым обязать Шнайдер И.Я. выдать трудовую книжку Мандрук О.И.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мандрук О.И. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Шнайдер И.Я. в пользу истца судебные расходы на представителя с учетом разумности в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, сумма расходов носит разумный характер, соответствует сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 860 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мандрук О.И. к Шнайдер И.Я. о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Мандрук О.И. и Шнайдер И.Я. в период с 12.05.2010 года по 14.07.2010 год.
Обязать Шнайдер И.Я. внести в трудовую книжку Мандрук О.И. запись о приеме на работу с 12.05.2010 г. на должность продавца кваса и запись об увольнении с 14.07.2010 г. по собственному желанию.
Обязать Шнайдер И.Я. выдать трудовую книжку Мандрук О.И.
Взыскать со Шнайдер И.Я. в пользу Мандрук О.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 37 114 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего 52 114 руб. 28 коп.
Взыскать со Шнайдер И.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 25.04.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Деев