Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.В. , Истомина К.И. к Кушнерчук А.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств
У СТАНОВИЛ:
Щербакова Н.В., Истомин К.И. обратились в суд с иском к Кушнерчук А.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес> «Д», <адрес>. На момент заключения договора спорное жилое помещение представляло собой отдельные жилые помещения, в которые была переоборудована четырехкомнатная квартира. Как впоследствии стало известно, Кушнерчук А.И. ввела истцов в заблуждение относительно законности перепланировки и реконструкции жилого помещения, тем самым нарушив их права как покупателей по договору. В настоящее время на истцов возложена обязанность по приведению спорной квартиры в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцы заявленные исковые требования изменили, в связи с чем просили, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 140/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, заключенный между Кушнерчук А.И. и Щербаковой Н.В., Истоминым К.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В. 475 000 руб. в счет оплаченной по договору суммы, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Истомина К.И. 475 000 руб. в счет оплаченной по договору суммы, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., Истомина К.И. по 73 150 руб. за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., Истомина К.И. расходы на оплату государственной пошлины по 6 840 руб. 75 коп. в пользу каждого, прекратить право собственности Щербаковой Н.В. и Истомина К.И. на 70/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., признать зарегистрированное право собственности за Щербаковой Н.В., Истоминым К.И. и переход права на 70/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м. недействительным, прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истцов на 140/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., Истомина К.И. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., расходы на оплату экспертизы в размере 5 600 руб., а так же расходы за удостоверении нотариусом доверенности по 800 руб. в пользу каждого истца
В судебном заседании представитель истцов Безбородова Н.А. (по доверенности от 09.01.2011 года) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Щербакова Н.В., Истомин К.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
Ответчик Кушнерчук А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела по месту жительства, телефонограммой.
Третье лицо Хохлова Н.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со с п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Из изложенного следует отсутствие права у собственника жилого помещения, подвергшегося самовольному переустройству и (или) перепланировке, на отчуждение этого помещения до его приведения в прежнее состояние.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 140/769 долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кушнерчук А.И. и Щербаковой Н.В., Истоминым К.И., истцами у ответчика приобретены 140/769 долей в праве собственности в квартире по адресу: Красноярск, <адрес> «Д», <адрес>. По цене 950 000 руб.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кушнерчук А.И. получила указанную сумму от Щербаковой Н.В., Истомина К.И.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №), Щербаковой Н.В., Истомину К.И., принадлежит на праве собственности 140/769 долей в квартире по адресу: Красноярск, <адрес> «Д», <адрес>. по 70/769 долей за каждым.
Из предупреждения Департамента Городского Хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на истцов возложена обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения по адресу: Красноярск, <адрес> «Д», <адрес> прежнее состояние.
Как следует из представленного заключения ООО «СибПроектРеконструкция» от февраля 2011 года, реконструкция <адрес> жилом <адрес>-д по <адрес> выполнена с нарушением требований нормативных документов в части планировочного решения, устройства систем инженерного обеспечения, санитарно-гигиенических и противопожарных нормативов. Установленные нарушения нормативных требований снижают не только эксплуатационные качества обследуемых помещений, но и создают реальную опасность для жителей и их имущества в смежных жилых квартирах. Несмотря на то, что качество здания в целом оценивается как нормативное, обследуемые жилые помещения не отвечают всем требованиям безопасности, поэтому их техническое состояние может быть оценено как «НЕДОПУСТИМОЕ», т.е. создающее опасность для пребывания людей и сохранности их имущества за счет снижения эксплуатационных качеств.
В судебном заседании представитель истцов суду пояснила, что Щербаковой Н.В., Истоминым К.И. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес> «Д», <адрес>. Как впоследствии ответчикам стало известно, Кушнерчук А.И. ввела истцов в заблуждение относительно законности перепланировки и реконструкции жилого помещения, тем самым нарушив их права как покупателей по договору. Поскольку на Щербакову Н.В., Истомина К.И. как на собственников доли в жилом помещении № по <адрес> «Д» в <адрес>, возложена обязанность по приведению за счет собственных средств квартиры в прежнее состояние, в связи с чем, просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 140/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, заключенный между Кушнерчук А.И. и Щербаковой Н.В., Истоминым К.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В. 475 000 руб. в счет оплаченной по договору суммы, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Истомина К.И. 475 000 руб. в счет оплаченной по договору суммы, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., Истомина К.И. по 73 150 руб. за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., Истомина К.И. расходы на оплату государственной пошлины по 6 840 руб. 75 коп. в пользу каждого, прекратить право собственности Щербаковой Н.В. и Истомина К.И. на 70/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., признать зарегистрированное право собственности за Щербаковой Н.В., Истоминым К.И. и переход права на 70/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, общейплощадью 76,9 кв.м. недействительным, прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истцов на 140/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., Истомина К.И. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., расходы на оплату экспертизы в размере 5 600 руб. Так же пояснила, что в момент приобретения жилое помещение представляло собой перепланированную четырех комнатную квартиру, из которой сделано 5 отдельных квартир, имеющих каждая свой туалет и ванную комнату. В момент приобретения квартиры, продавец заверил, что перепланировка будет узаконена
Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что так же приобрела долю в праве собственности на спорное жилое помещение. В момент приобретения жилое помещение представляло собой перепланированную четырех комнатную квартиру, из которой сделано 5 отдельных квартир, имеющих каждая свой туалет и ванную комнату. В момент приобретения квартиры, продавец заверил, что перепланировка будет узаконена.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи 140/769 долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «Д» в <адрес>.
Материалами дела установлено, что <адрес> «д» подверглась самовольной реконструкции и перепланировке. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из технического паспорта на спорное помещение, заключением ООО «СибПроектРеконструкция» от февраля 2011 года.
Суд считает установленным, что спорное жилое помещение было перепланировано и переустроено до приобретения истцами доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанный довод подтвержден представленными истцами заключением ООО «СибПроектРеконструкция» от февраля 2011 года, в соответствии с которым реконструкция <адрес> жилом <адрес>-д по <адрес> выполнена с нарушением требований нормативных документов в части планировочного решения, устройства систем инженерного обеспечения, санитарно-гигиенических и противопожарных нормативов. Установленные нарушения нормативных требований снижают не только эксплуатационные качества обследуемых помещений, но и создают реальную опасность для жителей и их имущества в смежных жилых квартирах. Несмотря на то, что качество здания в целом оценивается как нормативное, обследуемые жилые помещения не отвечают всем требованиям безопасности, поэтому их техническое состояние может быть оценено как «НЕДОПУСТИМОЕ», т.е. создающее опасность для пребывания людей и сохранности их имущества за счет снижения эксплуатационных качеств.
Кроме того, суд учитывает положения статьи 19 ЖК РФ об обязательном государственном, в том числе техническом, учете жилищного фонда, его технической инвентаризации и технической паспортизации (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Пунктом 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), по результатам которой выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Согласно статье 33 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая самовольную перепланировку и реконструкцию спорного объекта на момент его отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ответчика права на отчуждение этого объекта до его приведения в прежнее состояние, не соответствие технического состояния объекта его описанию в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, представленной для регистрации сделки, договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 140/769 долей <адрес> «Д» в <адрес>, является недействительным, как не соответствующий требованиям закона в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В., Истомина К.И. подлежат взысканию денежные средства в размере по 475 000 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 150 руб. в пользу каждого из расчета: 475 000 Х 7,75 % (какую % ставку) дней : 360 х 770 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 737 руб. 84 коп., но не более 73 150 руб. заявленных в пользу каждого истца.
В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применением последствий недействительности указанной сделки, суд считает подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности истцов на долю в праве собственности на спорную квартиру, прекращении регистрационных записей на указанные доли в праве собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, а так же переход права собственности на спорные доли.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возврата госпошлины 6 840 руб. 75 коп. в пользу каждого, судебные расходы 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за удостоверение доверенностей по 800 руб. в пользу каждого истца, а так же в пользу Щербаковой Н.В. расходы по оплате заключения ООО «СибПроектРеконструкция» от февраля 2011 года в сумме 5 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербаковой Н.В. , Истомина К.И. к Кушнерчук А.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 140/769 долей в праве собственности на <адрес> «Д» в <адрес>, заключенный между Щербаковой Н.В. , Истоминым Константином Ильичем и Кушнерчук Альбиной Ивановной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить право собственности Щербаковой Н.В. на 70/769 долей в праве собственности на <адрес> «Д» в <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м.
Признать зарегистрированное право собственности за Щербаковой Н.В. и переход права на 70/769 долей вправе собственности на <адрес> «Д» в <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м. недействительным.
Прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Щербаковой Н.В. на 70/769 долей в праве собственности на <адрес> «Д» в <адрес>.
Прекратить право собственности Истомина К.И. на 70/769 долей в праве собственности на <адрес> «Д» в <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м.
Признать зарегистрированное право собственности за Истоминым К.И. и переход права на 70/769 долей в праве собственности на <адрес> «Д» в <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м. недействительным.
Прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Истоминым К.И. на 70/769 долей в праве собственности на <адрес> «Д» в <адрес>.
Взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Щербаковой Н.В. 475 000 руб. в счет оплаченной по договору суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 840 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 600 руб., расходы за удостоверение доверенности – 800 руб., а всего 571 390 руб. 75 коп.
Взыскать с Кушнерчук А.И. в пользу Истомина К.И. 475 000 руб. в счет оплаченной по договору суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 840 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 800 руб., а всего 565 790 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев