РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джебраилова Байрама Эльдар оглы к Марковой Ларисе Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Джебраилов Б.Э. оглы обратился в суд с иском к Марковой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 33000руб. Требования мотивировал тем, что ответчица являлась работником истца, работала продавцом в павильоне «Овощи-фрукты», принадлежащему истцу. В конце ноября 2010года при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 66000руб. При обращении в правоохранительные органы был получен отказ в возбуждении уголовного дела. В ходе опроса второй продавец Пушнина Е.С. пояснила, что недостача возникла в связи с тем, что она и ответчица брали из кассы денежные средства на личные нужды, пушнина Е.С. обязалась возвратить 33000руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо Пушнина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что Джебраилов Б.Э. оглы является действующим индивидуальным предпринимателем, основой вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
Истец суду пояснил, что ответчица работала продавцом в принадлежащем ему павильоне «Овощи-фрукты», трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Ответчица работала в паре с Пушниной Е.С.. В конце ноября 2010года при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме приблизительно 66000руб. В возбуждении уголовного дела органами внутренних дел было отказано. Пушнина Е.С. пояснила, что недостача возникла в связи с тем, что она и ответчица брали из кассы денежные средства на личные нужды. Он предполагает, что действиями ответчицы ему причинен ущерб в сумме 33000руб, доказательств этого не в суд представить не может.
Ответчица суду пояснила, что работала у истца продавцом без какого-либо оформления трудовых отношений. Учет товара велся в виде записи в тетрадку. Инвентаризация в установленном порядке не проводилась, недостачи она не допускала, денежных средств она не присваивала.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Джебраилова Б.Э. оглы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии с п.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ.
По делу не установлено предусмотренных ТК РФ оснований для полной материальной ответственности Марковой Л.Е..
Кроме того, работодателем не представлено доказательств факта причинения ответчицей работодателю ущерба и размера причиненного ответчицей ущерба, при этом учитывает следующее.
Инвентаризация работодателем Джебраиловым Б.Э. оглы должна быть проведена в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии.
Из объяснений ответчицы, материалов дела следует, что в установленном Приказом Минфина №49 от 13.06.1995г порядке инвентаризация Джебраиловым Б.Э. оглы на производилась, инвентаризационная опись не составлялась. Доказательств обратного в суд истцом не представлено, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения Марковой Л.Е. ущерба работодателю и размер причиненного ущерба.
Учитывая, что судом не установлено оснований для полной материальной ответственности ответчицы, что работодателем не доказаны факт причинения ущерба работником Марковой Л.Е. и размер ущерба, тогда как в соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Джебраилову Б.Э. оглы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Джебраилову Байраму Эльдару оглы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова