Дело №2-2301/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Пахомовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина Дмитрия Сергеевича к Черепановой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Черепановой Галины Евгеньевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Лисицин Д.С. обратился к Черепановой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Черепановой Г.Е. мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчица и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорной квартире, не являются членами его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, из спорной квартиры выехали в добровольном порядке, забрав все свои вещи; участия в расходах по оплате коммунальных и иных платежей по спорной квартире ответчица не принимает, с регистрационного учета сняться отказывается. Просит признать Черепанову Е.М., Черепанову Г.Е. утратившими право пользования спорным жильем, обязать УФМС по Советскому району г.Красноярска снять их с регистрационного учета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные коммунальные услуги за газ в размере ? части в сумме 7000 руб., ? части образовавшейся задолженности за коммунальные услуги за газ в размере 28 256,29 руб. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (1473 руб.), составлением искового заявления (2500 руб.).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по коммунальным услугам не настаивал, просил взыскать понесенные им судебные расходы.
Ответчица Черепанова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Черепановой Г.Е., в судебном заседании исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета признала, требования о взыскании с нее денежных сумм полагала не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц – УФМС России по Красноярскому краю, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире по указанному выше адресу кроме собственника состоят : Черепанова Е.М., Черепанова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р.
Как следует из приложенных к иску документов, Лисициным Д.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1473 руб. Кроме того, истцом за составление искового заявления оплачено 2500 руб.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о признании Черепановой Е.М., Черепановой Г.Е. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, ссылался на то, что с 2008г. ответчица с ребенком в принадлежащей ему квартире не проживают, просил взыскать с ответчицы судебные расходы, на требованиях о взыскании с ответчицы денежных сумм за понесенные им расходы по оплате за газ в сумме 7500 руб., а так же имеющейся суммы задолженности в размере 28256,29 руб. не настаивал.
Ответчица суду пояснила, что действительно не проживает в квартире истца и признает требования о признании ее и несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением; поскольку в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, оплачивать понесенные истцом расходы не согласна.
Оценивая обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что ответчик Черепанова Е.М., и ее несовершеннолетний ребенок Черепанова Г.Е. (значащиеся в выписке из финансово-лицевого счета на спорную квартиру), с ДД.ММ.ГГГГ года фактически в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника не являются, регистрация Черепановой Е.М., Черепановой Г.Е. в квартире собственника препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении квартирой, поскольку он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом зарегистрированных в квартире лиц, в силу действующего жилищного законодательства признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из этого жилого помещения; принимая также во внимание отсутствие у ответчицы возражений против удовлетворения исковых требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд полагает признать Черепанову Е.М., Черепанову Г.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу. Требования истца о взыскании с ответчицы денежных сумм в счет оплаты коммунальных платежей не основаны на нормах жилищного законодательства, какого-либо соглашения между собственником и ответчицей по несению расходов по оплате коммунальных услуг не имеется, на удовлетворении своих требований в этой части Лисицин Д.С. не настаивал, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении остальных требований истцу отказать.
В части взыскания судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Из анализа указанных норм следует, что условием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований истца) является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально, и имели документальное подтверждение.
Учитывая наличие документального подтверждения, что истцом были реально понесены судебные расходы на общую сумму 2700руб., а именно: по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям), и за составление искового заявления в сумме 2500 руб., данные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лисицина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Признать Черепанову Елену Михайловну Черепанову Галину Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Лисицина Дмитрия Сергеевича о взыскании с Черепановой Елены Михайловны денежных сумм в счет оплаты коммунальных платежей отказать.
Взыскать с Черепановой Елены Михайловны в пользу Лисицина Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме 2700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.04.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова