Дело № 2-2442/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Петровой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Русиновой Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Галины Анатольевны, Русиновой Елены Владимировны к Петровой Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Г.А., Русинова Е.В. обратились в суд с иском к Петровой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учёта по названному адресу, мотивируя заявленные исковые требования тем, что они являются собственниками <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Петровой Г.А принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, Русиновой Е.В. – 4/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ответчик Петрова О.В. в связи с регистрацией брака с Петровым А.В. – сыном истца Петровой Г.А. В этом же году ответчик вселилась в спорную квартиру. В январе ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. добровольно, в связи с прекращением брачных отношений с Петровым А.В., выехала из спорного помещения, забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между Петровой О.В. и Петровым А.В. был расторгнут по решению суда. Коммунальные и иные платежи за квартиру оплачивает истец Петрова Г.А., вещей ответчика в спорной квартире нет.
В судебном заседании истец Петрова Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец Русинова Е.В. телеграммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38).
Ответчик Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, где она согласно сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю зарегистрирована проживающей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, регистрацию по месту фактического проживания не осуществляет, телефонограммы по сотовому телефону № не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Петрова О.В., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц – отдела ФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, ООО УК «Красжилсервис», третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «УК «Красжилсервис»» Симонова Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 28), третье лицо Петров А.В. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 39).
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Петровой Г.А., Русиновой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.
Как установлено в судебном заседании, Петровой Г.А. и Русиновой Е.В. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 19), свидетельство о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); кроме того, Русиновой Е.В. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петровым А.В. (л.д. 17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно свидетельству о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.В. и Русиновым В.А. заключен брак с присвоением жене фамилии Русинова (л.д. 20).
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорную квартиру в ней в настоящее время состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о приватизации собственники Петрова Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о приватизации ее <данные изъяты> Петров А.В., с ДД.ММ.ГГГГ на основании формы № 6 <данные изъяты> Петрова О.В. (л.д. 12).
Согласно выписке из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Петровым А.В. и Петровой О.В. расторгнут (л.д. 48).
Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец Петрова Г.А., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (л.д. 50-58).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Петрова О.В. не является членом их семьи, с января 2007 года в указанном жилом помещении она не проживает, не осуществляет оплату жилищно–коммунальных услуг, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Рябовой А.П., Селезнева А.А., подтвердивших суду то, что ответчик приходилась истцам невесткой, проживала в спорном жилом помещении, покинула его добровольно, уже около четырех лет не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время ее вещей в квартире нет, вселиться в спорную квартиру она не пыталась, жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец. При вынесении решения судом также учитывается, что соглашение между истцами, как собственниками жилого помещения, и Петровой О.В. о сохранении за нею права пользования квартирой отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Петровой Г.А., Русиновой Е.В. о признании Петровой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку доводы истцов нашли свое подтверждение как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов, подтверждающие факт ее проживания в спорном жилом помещении, а также факт оплаты ею жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данным Законом введен уведомительный характер регистрации граждан, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Правила регистрации граждан возлагают на них обязанность зарегистрироваться по фактическому месту проживания или пребывания. Поскольку спорная квартира не является местом жительства или пребывания Петровой О.В., потому ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петровой О.В. подлежит взысканию в пользу Петровой Г.А. возврат госпошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петровой Галины Анатольевны, Русиновой Елены Владимировны к Петровой Ольге Владимировне удовлетворить.
Признать Петрову Ольгу Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием Петровой Ольги Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Петровой Ольги Владимировны в пользу Петровой Галины Анатольевны возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 28.04.2011 года.
Судья С.В. Мороз