Дело № 2-1538/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Шишкиной В.В.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г.Красноярска Туровец А.В.,
истцов Третьякова С.Г., Чупиной О.В., их представителя по устному ходатайству Лопатина А.А.,
ответчика Гора М.П., его представителя Коршунова М.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Тарасевич Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова Сергея Геннадьевича, Чупиной Ольги Васильевны к Гора Михаилу Петровичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Третьяков С.Г., Чупина О.В. обратились в суд с иском к Гора М.П., ЗАО «СГ «Спасские ворота»» (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и просили суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Чупиной О.В. стоимость лечения в размере 62 500 рублей, с ответчика Гора М.П. взыскать в пользу Чупиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу Третьякова С.Г. – 40 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. на светофоре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Тойота Королла 2», госномер № под управлением ответчика Гора М.П. при повороте налево не уступил дорогу, допустил наезд на пешеходов, в результате чего истцам был причинен вред здоровью. Вина Гора М.П. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При столкновении с автомобилем под управлением Гора М.П. у Чупиной О.В. образовались сколы коронок 2-го, 3-го зубов на верхней челюсти слева, синяк и кровоподтеки на лице, сильный ушиб мягких тканей. Повреждения Третьякова С.Г. от столкновения с автомобилем под управлением Гора М.П. заключаются в наличии ссадин на животе, руке и ноге. Данные обстоятельства подтверждаются актами медицинского обследования живого лица № и №. После столкновения истцы обратились в медпункт Советского района г. Красноярска, где им был оказана помощь, после этого их отвезли в ГКБ № 6. После произошедшего ДТП Гора М.П. сообщил истцам, что компенсирует все расходы по лечению добровольно. Истец Чупина О.В. обратилась в ООО ЛНУПЦ «Медидент» для установления стоимости восстановления зубов. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 62 500 рублей. Ответчик отказался от компенсации стоимости лечения и морального вреда. Истцам причинен значительный моральный вред, который заключается в их физических и нравственных страданиях в связи с произошедшим ДТП, в потере времени в травмпункте, больнице, частной клинике, времени, потраченного на лечение после полученных травм, беспокойных снах, кошмарах, постоянной тревожности от воспоминания произошедшего, болезненных ощущениях, которые истцы испытывают в настоящий момент и которые будут претерпевать.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота»» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ответчика.
В судебном заседании истец Третьяков С.Г., истец Чупина О.В., их представитель Лопатин А.А. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Гора М.П., его представитель Коршунов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Тарасевич Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Третьякова С.Г., Чупиной О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Гора М.П., управляя автомобилем «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов Третьякова С.Г., Чупину О.В., которым вследствие полученных в ДТП телесных повреждений причинен вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гора М.П., из которого следует, что Гора М.П. нарушил п.13.1 ПДД – при повороте налево, не уступив дорогу двум пешеходам, допустил на них наезд (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гора М.П. признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД (л.д. 9), согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гора М.П. прекращено по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 93).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Королла 2», регистрационный знак №, является ФИО9, Гора М.П. управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского обследования Чупиной О.В. эксперты Книга Э.Б., Журавлева Н.В. пришли к заключению, что у обследуемой обнаружены сколы коронок 2-го, 3-го зубов на верхней челюсти слева, пятно на лице, как след отцветания кровоподтека. Вышеуказанные повреждения согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 10-12 суток ко времени проведения обследования (л.д. 15-16).
Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского обследования Третьякова С.Г. экспертами обнаружены у него пятна на левой руке, как следствие заживления ссадин и ссадина на правой ноге. Ссадины согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 10-12 суток ко времени проведения обследования (л.д. 17-18).
Из справки № МУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича Третьяков С.Г.. Чупина О.В. за оказанием медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение не обращались (л.д. 43).
Согласно выписке из журнала амбулаторного приема Травматолого-ортопедического отделения № 3 МУЗ «Городская клиническая больница № 7» ФИО13 обращалась в ТОО № 3 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ушиб мягких тканей нижней челюсти, ушибленная рана верхней губы, ссадины левого колена, экстерпация 2, 3 зубов» (л.д. 56).
Согласно справки ООО ЛНУПЦ «МедиДент» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нуждается в стоматологическом лечении, стоимостью 62 500 рублей, а именно, лечении, удалении 63 зуба, протезировании 22 зуба, установки брекет-системы (л.д. 12).
Согласно справке ООО ЛНУПЦ «МедиДент» от ДД.ММ.ГГГГ Чупина О.В. прошла стоматологическое обследование, в результате которого было выявлено, что в результате травмы, вызванной ДТП, произошла деформация обеих челюстей, скол 22 и 63 зубов. Таким образом, Чупина О.В. нуждается в стоматологическом лечении, а именно, исправлении прикуса зубов, ортопедическом лечении 22 зуба и удалении 63 зуба, общая стоимость которого составит 62 500 рублей (л.д. 57).
Согласно справке ООО ЛНУПЦ «МедиДент» № от ДД.ММ.ГГГГ Чупина О.В. нуждается в стоматологическом лечении, а именно, исправлении прикуса зубов (стоимость составит 45 000 рублей), протезировании 22 зуба (стоимость вместе с подготовкой к протезированию составит 15 800 рублей), удалении 63 зуба (стоимость составит 1 700 рублей) (л.д. 94).
Согласно справке Государственного образовательного учреждения Высшего и профессионального образования Сиб ГТУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2010 года размер среднемесячной заработной платы Гора М.П. составляет 2 291 рубль 32 коп. (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Третьякова С.Г., Чупиной О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
При удовлетворении требований суд принимает во внимание, что материалами дела нашла свое подтверждение и сторонами в судебном заседании не оспаривалась вина ответчика Гора М.П. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им п.13.1 ПДД, устанавливающего обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Наличия умысла потерпевших в возникновении вреда судом не установлено. В результате произошедшего по вине Гора М.П. ДТП пешеходам Третьякову С.Г., Чупиной О.В. причинены телесные повреждения: Чупиной О.В. - сколы коронок 2-го, 3-го зубов на верхней челюсти слева, синяк, Третьякову С.Г. – ссадины на руке, ноге. Факт причинения вреда здоровью истцов ответчиком Гора М.П., его представителем в судебном заседании также не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Гора М.П. в пользу Чупиной О.В. с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, 20 000 рублей, в пользу Третьякова С.Г. также с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, 10 000 рублей.
С ответчика ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшего автогражданскую ответственность Гора М.П. в силу заключенного между ними договора страхования, надлежит взыскать в пользу истца Чупиной О.В. в счет возмещения материального ущерба, 15 800 рублей, составляющих стоимость протезирования 22 зуба, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего по вине Гора М.П.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чупиной О.В. стоимости исправления прикуса зубов в размере 45 000 рублей, удаления 63 зуба в размере 1 700 рублей, поскольку истцом суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи нарушения прикуса зубов Чупиной О.В., являющегося врожденным, и необходимости удаления 63 (молочного) зуба с произошедшим по вине Гора М.П. ДТП, причинения ущерба в данной части ввиду его виновных действий, что могло бы являться для взыскания ущерба с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика Гора М.П.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 при обследовании экспертами у Чупиной О.В. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП смещения зубов не было установлено, в противном случае это было бы отражено в заключении экспертов, нарушение прикуса зубов является врожденным, на момент обращения Чупиной О.В. за медицинским обследованием жалоб на 63 зуб от нее не поступало, были обнаружены только сколы 2-го и 3-го зуба на верхней челюсти слева, иначе говоря, 22-го и 23-го зуба, 63 зуб это не 23 зуб, а какой-то другой, видимо, молочный зуб.
Доводы представителя истца о том, что эксперт некомпетентен в данном вопросе, опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО10 и ФИО11 проведено медицинское обследование истцов Чупиной О.В. и Третьякова С.Г. после ДТП с целью определения причиненного вреда их здоровью вследствие ДТП, на основании проведенного обследования подготовлены акты медицинского обследования, которые предъявлены суду истцами в обоснование заявленных исковых требований, эксперт ФИО11 имеет высшее медицинское образование, оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11 у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Гора М.П. подлежат частичному взысканию в пользу истцов Чупиной О.В., Третьякова С.Г. расходы по оплате юридических услуг, с Гора М.П. в пользу Третьякова С.Г. и в пользу Чупиной О.В. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чупиной О.В. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцам юридических услуг, занятости представителя в процессе.
Утверждения представителя ответчика Гора М.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцами денежных средств их представителю Лопатину А.А. в счет оплаты оказанных им юридических услуг, опровергаются имеющимся в деле договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно п.4.2 которого сумма оплаты за предоставляемые юридические услуги в размере 15 000 рублей передана Лопатину А.А. до момента подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу передаточного акта денежных средств.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Гора М.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 632 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Третьякова Сергея Геннадьевича, Чупиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гора Михаила Петровича в пользу Третьякова Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей.
Взыскать с Гора Михаила Петровича в пользу Чупиной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чупиной Ольги Васильевны в счет возмещения материального ущерба 15 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 19 800 рублей.
В остальной части иска Третьякова Сергея Геннадьевича, Чупиной Ольги Васильевны отказать.
Взыскать с Гора Михаила Петровича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 632 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 03.05.2011 года.
Судья С.В. Мороз