№ 2-1075/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина Сергея Николаевича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страхования компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Закрытое Акционерное Общество «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль (<данные изъяты>, №) получил технические повреждения. Обратившись к ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (Миняевой Л.В.) за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 40 784 руб., в то время как сумма фактически причиненного ущерба составляет 87 958 руб.. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 47 174руб. (87 958руб.-40 784руб.=47 174руб.), в связи с наступлением страхового случая; расходы за составление отчета на предмет определения размера ущерба (3 800 руб.); понесенные с обращением в суд расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя – 20 000 руб.; оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.; возврат госпошлины – 1 729,22 руб., всего 73 503,22 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение назначенной по определению суда экспертизы, в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил суду письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Третьи лица Миняева Л.В., Осин Н.С., Тимошенко П.И., ОАО «Альфастрахование», ОАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул.<адрес>, в районе дома №, произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Миняевой Л.В.), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб. Вина Миняевой Л.В. (нарушившей п.10.1 ПДД) подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Осина С.Н. административное производство прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела указанные постановления участниками ДТП не обжалованы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность Миняевой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №).
В связи с наступлением страхового случая страховая компания виновника ДТП (ЗАО «МАКС») выплатила Осину С.Н. в счет страхового возмещения 40 784 руб., на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 958руб.
За составление указанного отчета истцом уплачено 3 800 руб.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 1 729,22 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований истца, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке фактического ущерба автомобиля не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, поскольку в нем отсутствует наименование источников, и кроме того, на проведение данной оценки представитель Страховщика истцом приглашен не был. Указывал на обоснованность размера страхового возмещения в соответствии с отчетом, проведенным по заказу страховой компании, ссылаясь на то, что Осин С.Н. присутствовал при осмотре автомобиля на предмет определения повреждений автомобиля, и каких-либо претензий по перечню повреждений не предъявлял.
Для установления объективности и устранения противоречий доводов сторон судом по инициативе истца была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 89 813 руб.
За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6 000 руб. (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений участника ДТП Миняевой Л.В., имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул.<данные изъяты>, в районе дома № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, по причине его резкого торможения, в результате которого она не успела вовремя остановиться. Из объяснений Тимошенко П.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>. В районе дома № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Он доехал до очередного светофора, мигающего желтым светом; увидев пешехода, остановился, чтобы его пропустить. За ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился примерно в метре от него, и за которым двигался автомобиль <данные изъяты> желтого цвета. Водитель а/м <данные изъяты> не успел затормозить, столкнулся с а/м <данные изъяты>, от чего последний по инерции откатился в его (Тимошенко) сторону. Согласно объъяснениям Осина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.<данные изъяты>, в районе дома № движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> совершил торможение, после чего он (Осин) остановился примерно в метре от него. В это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>. Выйдя из машины увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>.
Все замеры сотрудниками ОГИБДД проводились в присутствии участников ДТП, все участники ДТП со схемой согласны.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном им объеме (47 174руб.), а не в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения), суд полагает, что ДТП с участием Миняевой Л.В., Тимошенко П.И., Осина С.Н. произошло по вине водителя Миняевой Л.В., нарушившей п.10.1. ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Миняевой Л.В. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным Осину С.Н. материальным ущербом. Гражданская ответственность Миняевой Л.В. застрахована ответчиком, которым Осину С.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Миняевой Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 40 784 руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Осину С.Н., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 89 813 руб. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком), а также с учетом мнения истца, не настаивающего на взыскании ущерба в соответствии с заключением экспертизы, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки ООО «<данные изъяты>», в размере 47 174 руб. (87 958руб. – 40 784руб.=47 174руб.), а также 3 800 руб. в счет возмещения ущерба за проведение указанной выше оценки.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на общую сумму 17 529,22руб.: возврат госпошлины (1 729,22 руб.), оформление доверенности (800 руб.), проведение судебной экспертизы (6 000 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (исходя из сложности дела, объема работы представителя по данному делу, принципов разумности и соразмерности), а всего, 68 503руб.22коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Осина Сергея Николаевича денежную сумму в счет компенсации ущерба в размере 47 174руб., в счет возмещения ущерба за проведение оценки – 3 800 руб., судебные расходы на общую сумму 17 529руб.22коп., всего: 68 503руб.22 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 03.05.2011 года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова