№2-1154/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Амировой С.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковальчук С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, который находился во дворе <адрес>, к месту пожара прибыли подразделения ГПС, пожар был ликвидирован. Согласно независимой оценки автомобиля ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба в результате полной гибели автомобиля составляет 152445руб. По договору КАСКО автомобиль застрахован ответчиком, который необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика 152445 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. за услуги оценочной организации, 218,72 руб.в счет оплаты телеграммы, возврат госпошлины 4248 руб., оплату услуг представителя 20000руб, за оформление доверенности 800 руб.
В судебном заседании представитель истца – Ульских Р.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обязанность Страховщика по исполнению своих обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с Ковальчуком С.А.
Представитель ответчика –Чирков А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Капитал» в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая Отказной материал по факту пожара, суд считает исковые требования Ковальчук С.А. подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, во дворе жилого дома по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковальчук С.А..
Между Ковальчук С.А. и ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о страховании автомобиля по КАСКО (хищение, угон, ущерб). Пунктом 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СК «ОРАНТА» установлен следующий риск: «Ущерб», то есть, повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычайных для данной местности стихийных явлений, природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а так же в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
Пунктом 4.2.15.7. Правил установлено, что в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, в том числе: использование технически неисправного ТС, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, если наступление события, повлекшее причинение ущерба, могло быть вызвано неудовлетворительным техническим состоянием ТС, а так же нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно ПДД).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо №, в котором ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА».
ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере 1 000 руб.
Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 152 445 руб.
Истцом представлена суду карточка учета ТС ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией, так же представлены чеки ООО «<данные изъяты>» на сумму 2495,50 руб. (1415,50 руб. +1080 руб.).
По результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара произошедшего в автомобиле истца на основании постановления о назначении электротехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ дано техническое заключение №г. эксперта <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что на исследование представлены два фрагмента медных проводников без изоляционного покрова длинной 9 и 20,5 см., многопроволочные, с одной стороны на проводниках имеются механические повреждения в виде обрыва, с другой - шарообразные оплавления. В результате визуального исследования установлено, что на концах проводников, представленных на исследование, имеются два шарообразных оплавления, характерных для токов короткого замыкания. При металлографическом исследовании образцов установлено, что при исследовании особенностей микроструктуры оплавлений (признаков характерных для оплавлений, образовавшихся в результате «вторичного короткого замыкания»), короткое замыкание произошло при повышенной температуре окружающей среды, с низким содержанием кислорода в воздухе, оплавления сформировались в результате «вторичного» короткого замыкания. При визуальном исследовании фрагментов других признаков перегрузки, большого переходного сопротивления не обнаружено.
На запрос суда МГОТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что автомобиль <данные изъяты> проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдавался талон государственного технического осмотра №, срок действия по апрель ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, который находился во дворе дома, где проживает истец, по договору КАСКО автомобиль застрахован ответчиком, который необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, согласно проведенной истцом независимой оценки автомобиля, стоимость ущерба в результате полной гибели автомобиля составляет 152 445руб., стоимость оценки, проведенной истцом, составляет 1000 руб., автомобиль утилизирован истцом (сдан в лом черных и цветных металлов), при утилизации им получена денежная сумма в размере 2495,5 руб. Нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом ответчиком не доказано, автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии. Поскольку ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований, настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснял, что на основании Правил страхования (пункты 4.1.1. и 4.2.15.7.) данный случай не является страховым, пожар мог возникнуть вследствие неудовлетворительного состояния автомобиля либо в результате нарушения правил пожарной безопасности. Самовозгорание автомобиля не возможно, поджог не установлен, следовательно, в автомобиле имелись неисправности (так, в автомобиле могло возникнуть возгорание по причине установки сигнализации либо дополнительного оборудования). Полагал, что сумма ущерба должна быть установлена с учетом суммы, полученной истцом от продажи годных остатков.
Для выяснения обстоятельств, способствовавших возникновению пожара, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «<данные изъяты>», для ответа на поставленные судом вопросы был необходим сам объект исследования -<данные изъяты>, который истцом был утилизирован, в связи с невозможностью проведения экспертизы гражданское дело возвращено.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 (являющийся инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», кандидатом технических наук), суду пояснил, что при изучении отказного материала, в том числе, технического заключения №г. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что возгорание проводки автомобиля не могло стать причиной пожара, поскольку сначала в результате высоких температур внешней среды была повреждена изоляция провода, потом произошло короткое замыкание по этой причине, так называемое «вторичное» замыкание, которое установлено экспертом в результате исследования, данное заключение однозначное и объективное, сомневаться в нем нет оснований. Причиной возгорания мог быть поджог автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о страховании автомобиля по КАСКО (хищение, угон, ущерб), автомобиль, принадлежащий истцу, был уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования ТС), по факту пожара <данные изъяты> принято ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, ввиду отсутствия события преступления, ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия страхового события, исходя из Правил страхования. Из пояснений представителя ответчика следует, что данное событие: гибель автомобиля в результате пожара, страхователем не расценено как страховой случай со ссылкой на пункты 4.1.1. и 4.2.15.7. Правил. Судом не могут быть приняты во внимание указанные возражения. Как следует из имеющегося в материалах дела технического заключения эксперта <данные изъяты>, и пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, возгорание проводки автомобиля не могло стать причиной пожара, поскольку сначала в результате высоких температур внешней среды была повреждена изоляция провода, потом произошло короткое замыкание по этой причине, так называемое «вторичное» замыкание. Принадлежащий истцу автомобиль проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдавался талон (что следует из ответа МГОТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено в обоснование своих доводов доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца имелись технические неисправности оборудования.
В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, которая по его мнению, должна быть установлена с учетом суммы, полученной истцом от продажи годных остатков.
Поскольку пунктом 12.18.2. вышеназванных Правил установлено подлежащим возмещению в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки остаются у Страхователя, с учетом представленных доказательств, суд полагает определить размер ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля с учетом износа (составляет 152 445 руб.) за вычетом стоимости остатков, реализованных истцом (1415,50 руб. +1080 руб. = 2495,50 руб.), 152 445 руб.- 2495,50 руб. = 149 949,50руб.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4248,90руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., всего 5048,90 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. исходя из анализа категории сложности дела, принципов разумности и соразмерности, количества судебных заседаний.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Ковальчук С.А. 175 048,40руб.
В удовлетворении остальных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Ковальчук Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 149 949 руб.50коп., судебные расходы в сумме 5098 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 175 048,40руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 29.04. 2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова