О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.И. к ООО СК «Согласие», ООО Управляющая компания «Комфортбытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев И.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО Управляющая компания «Комфортбытсервис» о возмещении материального ущерба в сумме 200 руб. 765 коп., судебных расходов 20 456 руб. 09 коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рабочий <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5 6 № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО УК «Комфортбытсервис» (страховщик ООО СК «Согласие»). Как полагает истец, в указанном ДТП виновен ФИО3, который нарушил требования п. 6.2 ПДД. В результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 200 765 руб., для возмещения которого Воробьев И.И. обратился в суд с данным иском.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.
В судебное заседание представитель Воробьева И.И. не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что обратился в суд по месту нахождения ответчика, которое указано на бланках организации. Полагал, что дело подлежит передачи в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ООО СК «Согласие».
Представитель ООО Управляющая компания «Комфортбытсервис», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено судом, исковое заявление Воробьева И.И. было принято судом по месту нахождения ответчика ООО СК «Согласие» – <адрес> бригады <адрес>, указанному истцом в иске.
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ответчика, что на момент подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел места нахождения на территории <адрес>, поскольку местом его нахождения является <адрес>-б.
В соответствии с подп. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, принимая во внимание, что местом нахождения ООО СК «Согласие» является <адрес>-б, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Воробьева И.И. к ООО СК «Согласие», ООО Управляющая компания «Комфортбытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий: А.В. Деев