О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бурмакина С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска о запрете совершения сделок по передачи и отчуждению недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Бурмакин С.Н. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> о снятии запрета на отчуждением недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 170. Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство по взысканию с истца суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Газпромбанк». Взыскание указанной задолженности осуществляется на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестованы имущественные права, находящиеся в залоге у ОАО «Газпромбанк», в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 170. По утверждению истца указанное нежилое помещение не может быть подвергнуто запрету, поскольку находится в залоге у ОАО «МДМ банк».
Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание дважды не явился; о рассмотрении дела был извещены своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки Бурмакин С.Н. в суд не предоставил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ранее заявлено не было.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ банк» ФИО3 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представитель ОСП по <адрес>, третьи лица ФИО4, ФИО4 СГ. в судебное заседании не явились, извещались судом.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Бурмакина С.Н., по гражданскому делу № без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что Бурмакин С.Н. в судебное заседание по вторичному вызову не явился (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду истцом не предоставлено, истец не выразил своего желания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковое заявление по гражданскому делу № оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Бурмакина С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска о запрете совершения сделок по передачи и отчуждению недвижимого имущества по гражданскому делу № 2- 3630/11, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Бурмакину С.Н., что при наличии уважительной причины неявки в суд, истец вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий: А.В. Деев