РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решке Вячеслава Валерьевича к МП г.Красноярска «ДРСП Советского района», Администрации г.Красноярка, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Департаменту финансов администрации г.Красноярска, МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решке В.В. обратился с иском к МП г.Красноярска «ДРСП Советского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просил взыскать утраченный заработок, расходы на лечение 500000руб, компенсацию морального вреда 3000000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> управляя мотоциклом, попал в дорожную яму, в результате чего получил телесные повреждения.
При рассмотри дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Красноярка, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, Департамент финансов администрации г.Красноярска, МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»).
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать в его пользу расходы на лечение 500000руб, санаторно-курортное лечение 100000руб, компенсацию морального вреда 3000000руб (т.1 л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать в его пользу расходы на лечение 234920руб, расходы на санаторно-курортное лечение 76125руб, компенсацию морального вреда 3000000руб (т.1 л.д.202-204).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил окончательно просит взыскать в его пользу: 18082.90руб – расходы на лечение, 234920руб – расходы на приобретение медицинских материалов для проведения операции; 152250руб – расходы на санаторно-курортное лечение; 3000000руб – компенсация морального вреда (т.2 л.д.34).
В судебном заседании истец, его представитель Токмаков Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков МП г.Красноярска «ДРСП Советского района» Якунин П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Топоев И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» Петрова Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали.
Представитель третьего лица МУ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» ( МУ «КГЦ КРЖБ») Сергейченков С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражает против иска.
Представитель третьего лица Министерства транспорта Красноярского края Комарова М.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) против иска не возражает.
Представители ответчиков Администрации г.Красноярка, Департамента финансов администрации г.Красноярска, третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представители ответчиков, третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, прокурор о причинах неявки не уведомил, в соответствии со ст.ст.45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 56 минут на <адрес> Решке В.В., управляя мотоциклом ТС, допустил наезд на яму в дорожном покрытии размером 1.5м х 70см глубиной 23.5см (т.1 л.д.12-14). Указанный участок дороги не имеет искусственного освещения (т.1 л.д. 21-22).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Решке В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма, представленная компрессионным оскольчатым переломом тела ХII грудного позвонка, ушибом почек. При производстве экспертизы выявлены последствия перенесенной сочетанной травмы в виде несопоставленного сросшегося перелома тела ХII грудного позвонка с формированием «клина Урбана» и сдавливанием спинного мозга, легким нижним парапарезом. Указанная сочетанная травма со сдавливанием спинного мозга, развитием умеренных нарушений чувствительности, сухожильных рефлексов, легким нижним парапарезом, гипотрофией мышц нижних конечностей и нарушений движений отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.136-144).
Участок автодороги «Красноярск-Енисейск» с 06 по 11 км находится в муниципальной собственности г.Красноярска (т.1 л.д.122).
Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на мотоцикле по дороге в районе <адрес>, на дороге имелось несколько ям, скорость мотоцикла была менее 60км/ч, поскольку он объезжал ямы. Освещение на дано участке дороги отсутствовало, он объехал яму и неожиданно для него в свете фар «выскочила» другая яма, он въехал в нее, поскольку яма была глубокой, произошел компрессионный удар позвоночника, после того, как он выехал из ямы, истец потерял сознание. Он в течение длительного времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени не работает, состояние его здоровья постоянно ухудшается, он может ходить в настоящее время только с помощью трости, испытывает сильные боли, срочно нуждается в операции «передняя декомпресация спинного мозга, межтеловый спондилодез с использованием имплантата тела позвонка». Указанная операция проводится бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, однако, для ее проведения необходимо приобрести медоборудование, стоимость которого составляет 234920руб. В связи с травмой он за счет собственных средств приобрел трость, корсет ортопедический, прошел томографическое обследование, получил курс реабилитации, за все им оплачено 18082.90руб. По заключению судебно-медицинской экспертизы ему необходимо санаторно-курортное лечение дважды после проведения операции, в связи с чем просит взыскать двойную стоимость санаторно-курортного лечения. В результате полученной травмы ему причинен моральный вред, поскольку помимо сильных физических болей, необходимости проведения операции, сложности при передвижении, истец утратил трудоспособность, испытывает беспокойство за здоровье и будущее, у него отсутствует определенность в отношении последующей жизни, нуждается в социальной адаптации в сложившихся обстоятельствах.
Представитель Департамента городского хозяйства суду пояснил, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Дорога, на которой произошло ДТП, является транзитной дорогой, по программе «Дороги Красноярского края» на 2009-2011гг обязанность по содержанию и ремонту дороги лежит на Министерстве транспорта Красноярского края, которое в 2009г финансирование на ремонт дороги не выделяло. Кроме того, указанный участок дороги находится на праве хозяйственного ведения МП «ДРСП Советского района» в соответствии с решением Красноярского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку дорога находилась в ненадлежащем состоянии, соединяет г.Красноярск с микрорайоном «Солнечный» г.Красноярска, было принято решение о том, что ремонт дороги является муниципальной нуждой и ремонт будет произведен за счет МО г.Красноярск. Для этого был произведен осмотр дорог Советского района г.Красноярска, было установлено, что на Енисейском тракте на площади 150м.кв. имеются выбоины, Департаментом было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме, победителем которого являлось МП «ДРСП Советского района г.Красноярка» и с которым ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог в Советском районе г.Красноярска, в т.ч. и Енисейского тракта. Определяя начальную цену аукциона Департамент не подсчитывал какое количество выбоин имеет на конкретном участке дороги и какое количество денег потребуется для ремонта, поскольку с момента начала подготовки к аукциону и до момента его проведения проходит более трех месяцев и могут появиться новые ямы. МП «ДРСП Советского района г.Красноярка» до участия в аукционе имело возможность проехать к месту предполагаемого ремонта и оценить предстоящий объем работ. Выполнены работы были в установленный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты специализированным МУ «КГЦ КРЖБ», на основании акта которого работы оплачены Департаментом МП «ДРСП Советского района г.Красноярка». Все ли выбоины были отремонтированы МП «ДРСП Советского района г.Красноярка» Департаментом не проверялось. Поскольку впоследствии было установлено, что работы МП «ДРСП Советского района г.Красноярка» выполнены не в полном объеме, в октябре 2009г вновь был проведен аукцион на ремонт дороги на Енисейском тракте, победителем которого было МП «САТП». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был заключен договор на представление субсидий с МП «САТП», в соответствии с которым Департамент предоставлял МП «САТП» бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием автомобильных дорог в границах города, при этом МП «САТП» было обязано производить засыпку появляющихся выбоин на дороге. Полагает, что Департамент принят все необходимые меры к надлежащем содержанию ремонту 6 км Енисейского тракта, хотя такая обязанность у него отсутствовала. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда при указанных им обстоятельствах, не установлено, принял ли истец все меры для избежания наезда на выбоину.
Представитель МП «ДРСП Советского района» суду пояснил, что МП «ДРСП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью МО г.Красноярск, ответчику МП «ДРСП» на праве оперативного ведения либо хозяйственного управления не передавалось, предприятие является коммерческой организацией, создано в целях оказания услуг по капитальному и текущему ремонту и содержанию городских автомобильных дорог. Указанную деятельность предприятие осуществляет путем участия в аукционах на проведение ремонтных работ, заказчиком по которым выступает Департамент городского хозяйства, и в случае победы в аукционе с предприятием заключается соответствующий муниципальный контракт. В результате победы в открытом аукционе МП «ДРСП» ДД.ММ.ГГГГ заключило с заказчиком Департаментом городского хозяйства муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту улиц и дорог в Советском районе г.Красноярска, объем работ был определен приложением к контракту, в указанном приложении указан Енисейский тракт. В установленный контрактом срок работы по ремонту дорожного покрытия предприятием были выполнены, имеющиеся повреждения покрытия были отремонтированы, фактически в ремонте нуждалась только одна имевшаяся на <адрес> яма, работы были приняты специализированным МУ «КГЦ КРЖБ» без замечаний, работы Департаментом городского хозяйства оплачены. В соответствии с муниципальным контрактом на выполненные работы установлен гарантийный срок 2 года. Предприятие отвечает за качество работы только в отношении выполненных работ, т.е. ремонта конкретных повреждений дорожного покрытия. Предприятие не обязано осуществлять постоянный контроль за дорожным покрытием муниципальных дорог, отслеживать ямы и ремонтировать их, это обязанность собственника. Яма, в результате попадания в которую истец получил травму, на момент проведения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, предприятие проводило ремонт другой ямы, что подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, что не доказана причинно-следственная связь между наездом истца на яму и наступившими для здоровья последствиями, не установлены обстоятельства ДТП, в частности, принял ли истец меры к тому, чтобы избежать наезда на яму, имел ли техническую возможность избежать наезда.
Представитель МП «САТП» суду пояснил, что МП «САТП» является ненадлежащим ответчиком. МП «САТП» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог, затраты на это возмещаются в форме субсидий Департаментом городского хозяйства. Объем работ по содержанию дрог установлен Лотом на осуществление текущего содержания, утвержденного Администрацией г.Красноярска. Согласно указанному лоту ремонт покрытия не входит в объем работы, выполнять которые обязано МП «САТП», использование посыпочного материала возможно только в зимний период, который начинается с ноября.
Представитель Министерства транспорта Красноярского края суду пояснил, что ответственность за содержание дороги Гражданским Кодексом РФ возложена на собственника дороги, т.е. на МО г.Красноярск в лице специально на то уполномоченного органа, департамента. Красноярский край предусматривал выделение бюджетных средств для содержания транзитных дорог, однако, это не освобождает собственника от обязанности осуществления контроля за состоянием дороги и принятия мер по устранению возникших недостатков.
Представитель МУ «КГЦ КРЖБ» суду пояснил, что Учреждение в рамках своих полномочий осуществляет проверку выполненных работ по ремонту дорог, соответствие выполненных работ техническим и нормативным требованиям, принимает выполненные работы, удостоверяет справку о стоимости выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ МУ «КГЦ КРЖБ» принимало работу, выполненную МП «ДРСП» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на Енисейском тракте, к проверке были представлены работы ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия площадью 1.17м.кв., работа была выполнена в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем принята. Имелись ли иные повреждения дорожного полотна, представители МУ «КГЦ КРЖБ» не проверяли, поскольку это не входит в обязанности.
В отзыве на иск ответчик Администрация г.Красноярска указал, что Администрация г.Красноярска не является хозяйствующим субъектом, поскольку совмещение функции органа местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов запрещено законом. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, на территории г.Красноярска таковым является Департамент городского хозяйства (т.1 л.д.158-160).
В отзыве на иск Представитель Департамента финансов администрации г.Красноярска указал, что Департамент финансов не является причинителем вреда, казной г.Красноярска не распоряжается, управляет средствами бюджета. За МО г.Красноярск в лице соответствующих органов местного самоуправления, за их действия и действия их должностных лиц Департамент финансов ответственности не несет (т.1 л.д.161-163).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Решке В.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Факт причинения вреда здоровью Решке В.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда мотоцикла под управлением истца на яму в дорожном покрытии на <адрес> Решке В.В. подтверждается, помимо объяснений истца, материалами дела об адм.правонарушении, заключением судебно –медицинской экспертизы. Таким образом, Решке В.В. имеет право требовать возмещения причиненного здоровью вреда от лица, по чьей вине причинен указанный вред.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску Решке В.В. является Департамент городского хозяйства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.ст.3, 15 ФЗ РФ от 08.11.2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 08.11.2007г №257-ФЗ участок дороги 6 по 11 км Енисейского тракта относится к автомобильной дороге местного значения, поскольку находится в границах населенного пункта г.Красноярск, находится в собственности МО г.Красноярск, не отнесен в установленном указанным Федеральным законом к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным дорогам.
Статьей 14 ФЗ РФ от 06.10.2003г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодороги «Красноярск-Енисейск» с 6 по 11 км возложена на МО <адрес>, при этом собственник обязан содержать свое имущество в состоянии, безопасном для третьих лиц.
Доводы представителя Департамента городского хозяйства о том, что у МО г.Красноярск отсутствует обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодороги Красноярск-Енисейск с 6 по 11 км, поскольку указанный участок дороги является транзитной автодорогой, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным Законом от 08.11.2007г №257-ФЗ в классификации автомобильных дорог такого вида дороги как транзитная вообще не предусмотрено, в Российской Федерации автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги: федерального значения; регионального или межмуниципального значения; местного значения; частные. Кроме того, указанный участок дороги указан в Перечне транзитных дорог по г.Красноярску, утвержденном Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации каря (т.2 л.д.95), тогда как в соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 08.11.2007г №257-ФЗ перечень автомобильных дорог федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации, а критерии отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Наличие целевой программы «Дорожный фонд Красноярского края» на 2009-2011г, согласно паспорту которой предусматривается финансирование мероприятий по ремонту автодорог за счет краевого бюджета, не освобождает собственника автодороги от обязанности по е содержанию в безопасном для третьих лиц состоянии.
Также не нашли своего подтверждения доводы представителя Департамента о том, что участок автодороги «Красноярск-Енисейск» с 6 по 11 км принадлежат на праве хозяйственного ведения МП «ДРСП «Советского района». В выписке из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д.122) не указано на принадлежность дороги какому-либо лицу на праве хозяйственного ведения, как на основание включения автодороги в реестр указано постановление Администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление представлено в материалы дела, из него следует, что автодорога «Красноярск-Енисейск» с 6 по 11км передана в муниципальную собственность (т.2 л.д.55-56) без указания о том, передан ли данный объект кому-либо на праве хозяйственного ведения. Из решения Красноярского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель Департамента, так же не следует, что спорный участок автодороги передан на праве хозяйственного ведения МП «ДРСП Советского района», данным решением ДРСП Советского района только включено в перечень предприятий, отнесенных к муниципальной собственности ( т.2 л.д.116-119). Иных доказательств передачи спорного участка дороги МП «ДРСП «Советского района» на праве хозяйственного ведения в суд не представлено, в материалах дела не имеется.
Статьями 26, 46 Устава г.Красноярска установлено, что администрация города Красноярска - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления. органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
Согласно п.п.1.1, 1.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города (Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства. Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города.
К основным задачам Департамента относится исполнение функций городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог (п.2.4 Положения).
В соответствии с Регламентом исполнения департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утв. Распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Согласно Постановлению администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выполнения Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» (вместе с «Правилами определения восстановительной стоимости внешнего благоустройства в случае вынужденного сноса или повреждения зеленого хозяйства»), к работам, связанным с содержанием территорий и строений, относятся мероприятия по сохранению от преждевременного износа зданий, сооружений, объектов благоустройства, обеспечению условий нормального пользования и эксплуатации, а также мероприятия по текущему и среднему ремонтам, постоянному улучшению их технического состояния и внешнего облика. Земельные территории, занятые сооружениями внешнего благоустройства общего пользования, инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального назначения муниципальной собственности, а также муниципальной частью жилищного фонда в границах территорий дворового благоустройства с малыми формами архитектуры закрепляются вместе со зданиями и сооружениями за МУП КГКХ во владение, пользование и распоряжение в соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ для обслуживания и заключения со специализированными предприятиями любой формы собственности хозяйственных договоров обслуживания и содержания. МУП "Красноярскгоркомхоз" несет полную юридическую ответственность за выполнение Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска. После заключения годовых хозяйственных договоров обслуживания и содержания муниципальной собственности со специализированными предприятиями юридическая ответственность за выполнение Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений в городе Красноярске переходит к специализированному предприятию.
В связи с ликвидацией МУП КГКХ Департаменту городского хозяйства переданы функции городского заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, текущему содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 135).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства, действующий от имени МО г.Красноярск (заказчик) и МП г.Красноярска «ДРСП Советского района», победитель открытого аукциона в электронной форме на право заключению муниципального контракта ( подрядчик), заключили муниципальный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц и дорог в Советском районе, заказчик принимает и оплачивает указанные работы. Объем и содержание работ определяется расчетом стоимости работ по ремонту улиц и дорог с Советском районе (приложение1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ На работы установлен гарантийный срок 2 года (т.1 л.д.196-199). Согласно Приложению 1 к муниципальному контракту № в расчет стоимости работ включены работы по ремонту Енисейского такта (т.1 л.д.200-201).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства (доверитель) с МУ «КГЦ КРЖБ» заключен договор поручении №а, по которому поверенный МУ «КГЦ КРЖБ» обязался от имени и за счет Департамента осуществить приемку выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в контракте работы по условиям контракта, подписав от имени доверителя акты приемки выполненных работ (т.2 л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ МУ «КГЦ КРЖБ» и МП «ДРСП Советского района» подписан акт приемки выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, том числе на Енисейском тракте (устройство ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого асфальтобетона на площади 1.17м.кв.), указанный акт согласован Департаментом городского хозяйства (т.1 л.д.236, 237). Заказчиком Департаментом городского хозяйства в лице поверенного МУ «КГЦ КРЖБ» ДД.ММ.ГГГГ подписана справка о стоимости выполненных работ по контракту № (т.1 л.д.235).
Таким образом, подрядчиком МП «ДРСП Советского района» по заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту Енисейского тракта были выполнены в предусмотренный контрактом срок, приняты без замечаний заказчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, на <адрес>, имелось повреждение асфальтового покрытия виде ямы размером 1.5м х 70см глубиной 23.5см, что подтверждается схемой ДТП (т.1 л.д.13). Из указанной схемы, ведомости объемов работ и схемы к ведомости (т.1 л.д.237-239) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «ДРСП Советского района» производило ремонт иной ямы, чем та, на которую произошел наезд истца ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Доводы представителя Департамента о том, что дефект дорожного покрытия явился следствием того, что подрядчик МП «ДРСП Советского района» был обязан по муниципальному контракту произвести ремонт вей автодороги с 6 по 11 км Енисейского тракта, однако, данную обязанность не исполнил и в связи с чем должен отвечать за причиненный истцу вред, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 к контракту объем работ по ремонту автодороги на Енисейском тракте не определен. Пунктом 5.2 контракта № предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных работ ведомости объемов работ объекта, невозможности или нецелесообразности продолжения работ заказчик и подрядчик составляют соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 7 дней устранить выявленные недостатки либо прекратить выполнение работ. Однако, по делу достоверно установлено, что выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком в лице поверенного без замечаний по объему выполненных работ. Доказательств того, что по окончании работы ДД.ММ.ГГГГ по контракту № яма, в которую произошел наезд истца, существовала, в суд не представлено. Сам представитель Департамента суду пояснял, что количество ям и их локализация на конкретном участке дороги Департаментом перед заключением муниципального контракта и после окончания работ по муниципальному контракту не отслеживались.
Суд также не может согласиться с доводами представителя Департамента о том, что МП «САТП» было обязано производить подсыпку и ремонт имеющихся ям на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение данной обязанности привело к ДТП, при этом суд учитывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства заключил с МП «САТП» договор на предоставление субсидий, согласно которому Департамент предоставляет организации бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием автомобильных дорог местного значения, сроки предоставления субсидий до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186). Распоряжением Администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден лот на осуществление текущего содержания автомобильных дорог местного значения в границах города (т.2 л.д.124-125), согласно которому к летнему содержанию дорог производство подсыпки не относится, указанные работы производятся в зимний период, тогда как решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № весенне-летний временной период установлен с апреля по октябрь. К текущему содержанию автодорог ремонт дорожного покрытия не отнесен.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с Регламентом исполнения департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций Департамент обязан проводить мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог, суд приходит к выводу о том, что Департамент возложенные на него функции в сфере дорожной деятельность в отношении автомобильной дороги на <адрес> надлежащим образом к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем на Департаменте лежит ответственность по возмещению вреда здоровью Решке В.В., причиненного в результате наезда на яму в дорожном покрытии на указанном участке дороги, Департамент городского хозяйства является надлежащим ответчиком по делу, в иске к МП г.Красноярска «ДРСП Советского района», Администрации г.Красноярка, Департаменту финансов администрации г.Красноярска, МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» надлежит отказать.
С доводами представителей ответчиков Департамента городского хозяйства, МП «ДРСП Советского района» о том, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием нарушения им правил дорожного движения в части несоблюдения требований к скоростному режиму, суд не может согласиться, по следующим основаниям.
Оценивая действия истца в спорной дорожной ситуации, суд учитывает, что Решке В.В. двигался по дороге в пределах населенного пункта, с заявленной им скоростью, не превышающей ограничения, предусмотренные п. 10.2 ПДД. В схеме ДТП отсутствует фиксация необходимых исходных данных для производства автотехнического исследования на предмет определения скоростного режима движения транспортного средства истца – следы торможения, волочения, юза мотоцикла, осыпи, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения истцом скоростного режима. Объяснения истца о том, что препятствие не видел до наезда на него, свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предотвратить наезд на препятствие.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении 1968 г., ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, участники дорожного движения вправе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам, получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решке В.В. как добросовестный участник дорожного движения не мог и не должен был предполагать и предвидеть то, что автодорога, по которой он осуществлял движение, может иметь такие недостатки, которые приведут к дорожно-транспортному происшествию и повреждению его здоровья, что указывает на отсутствие в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД.
Таким образом, с ответчика Департамента городского хозяйства в пользу Решке В.В. подлежит взысканию вред, причиненный здоровью, и компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Из копий чеков, договоров, заключения следует, что в связи с полученной травмой истец приобрел трость стоимостью 422.90руб, корсет ортопедический за 9960руб, прошел томографическое обследование позвоночника за 2700руб (т.1 л.д.23-27 ), прошел восстановительное лечение по программе реабилитации стоимостью 5000руб ( т.1 л.д.31-34). Указанные расходы в сумме 18082.90руб подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.1085 ГК РФ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы по имеющимся у Решке В.В. последствиям травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ требуется оперативное вмешательство в виде декомпрессии спинного мозга. Решение о способе выполнения операции, ее объеме и использовании необходимого оборудования принимается оперирующим врачом нейрохирургом лечебного учреждения (т.1 л.д.136-144). По заключению врача нейрохирурга ГКБ № Решке В.В. показана операция «передняя декомпресация спинного мозга, межтеловый спондилодез Th?? – L? с использованием имплантата тела позвонка, транспедикулярная фиксация Th?? – L?» (т.1 л.д.126). Стоимость необходимых для указанной операции оперативных пособий составляет 234920руб ( т.1 л.д.71), по сообщению ККФ и МЗ КК указанный вид медицинского пособия не входит в программу госгарантий и указанные изделия медицинского назначения на включены в «Перечень жизненно необходимых и важнейших изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарно медицинской помощи, а также скорой и неотложной медицинской помощи» ( т.1 л.д.226-227, т.2 л.д. 61-62). При таких обстоятельствах стоимость необходимых для проведения операции пособий 234920руб подлежит взысканию в пользу истца.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, Решке В.В. в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ нуждается в санаторно-курортном лечении на период диспансерного наблюдения через 6 месяцев после произведенного оперативного лечения в течение двух лет в санаториях местной климатической зоны ( «Белокуриха», Загорье», «Туманный» и др.), специализирующихся на лечении опорно-двигательной системы и неврологического профиля, продолжительностью курса лечения 21 день (т.1 л.д.136-144). Стоимость санаторно-курортного лечения санатория «Белокуриха» продолжительностью 21день составляет 76125руб (т.1 л.д. 205). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Решке В.В.. При этом не имеется оснований для взыскания двойной стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлен период, в течение которого показано санаторно-курортное лечение после оперативного вмешательства, а кратность лечения не установлена.
Таким образом, всего в пользу истца с Департамента городского хозяйства в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию 329127рублей 90 копеек (18082.90руб + 234920руб + 76125руб).
Поскольку по вине ответчика Департамента городского хозяйства причинен вред здоровью истца, требования Решке В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. При получении травмы в виде перелома позвонка Решке В.В. было 34 года, истец испытывал сильную физическую боль, причинен тяжкий вред его здоровью, Решке В.В. в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, для восстановления здоровья нуждается в оперативном лечении, полученная травма привела к гипотрофии мышц нижних конечностей и нарушению движений, в связи с чем Решке В.В. до настоящего времени вынужден передвигаться при помощи трости. Истец испытывает беспокойство за состояние своего здоровья, у истца отсутствует определенность с отношении последующей жизни. Учитывая изложенное, а так же обстоятельства причинения вреда здоровью истца суд полагает необходимым взыскать в пользу Решке В.В. компенсацию морального вреда в размере 250000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Департамента городского хозяйства в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 6691.27 руб (6491.27руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Решке В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу Решке Вячеслава Валерьевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 329127рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 250000рублей, всего взыскать 579127рублей 90 копеек.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска государственную пошлину в доход государства 6691рубль 27 копеек.
В иске Решке В.В. к МП г.Красноярска «ДРСП Советского района», Администрации г.Красноярка, Департаменту финансов администрации г.Красноярска, МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова