Дело № 2-3049/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Людмилы Григорьевны, Горбунова Николая Васильевича к ООО «Велис Арт» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова Л.Г., Горбунов Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Велис Арт» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велис Арт» и истцами заключен договор на производство работ, по условиям которого ООО «Велис Арт» приняло обязательство в установленный договором срок изготовить строительные конструкции и сооружения, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении, ответчик обязался сдать работу истцам по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполняемых работ 950000 рублей. Истцами произведена предоплата за оказываемые услуги в сумме 600000 рублей. Принятые обязательства ответчиком не исполнены, чем ответчиком истцам причинены убытки в сумме 600000 рублей, у истцов возникло право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 26910 рублей, неустойку (штраф) 61750 рублей, в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому, всего 100000 рублей, судебные расходы 1200 рублей, возврат уплаченной госпошлины 6450 рублей.
В судебном заседании Горбунова Л.Г., Горбунов Н.В. требования поддержали. Представитель ООО «Велис-Арт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Горбуновой Л.Г., Горбунова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
На основании п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велис Арт» в лице <данные изъяты> Осипова А.В. (Подрядчик) и Горбуновым Н.В., Горбуновой Л.Г. (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. По условиям п. 1.2 договора работы выполняются из материалов Заказчика, приобретенных Подрядчиком в соответствии с накладной. Срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора Подрядчик принял обязательства сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами. Общая стоимость выполненных работ (с учетом материалов по накладной) составляет 950000 рублей. В случае нарушения обязательства п. 1.3 договора Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день (п. 2.6). Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипов А.В. взял у Горбуновой Л.Г. аванс на строительство дома в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей на строительство дома в счет предоплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под № №, отказано.
По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости за Горбуновой Л.Г., Горбуновым Н.В. не зарегистрированы.
В судебном заседании истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велис Арт» заключен договор на производство работ, по условиям которого ООО «Велис Арт» приняло обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить дом для их проживания. По согласованию с истцами ответчик принял обязательство построить деревянный дом из бруса на земельном участке в <адрес> с последующей передачей дома в собственность истцов, в связи с чем были составлены эскизы, схемы, сметы, согласована стоимость дома. В качестве приложения к договору составлены эскизы дома. Ответчик обязался сдать работу истцам по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполняемых работ составила 950000 рублей, объемы выполняемых ответчиком работ были определены согласно смете. Ответчику произведена предоплата в сумме 600000 рублей, о чем Осиповым А.В. написаны расписки о получении денежных средств на сумму 500000 рублей и 100000 рублей.
Указали, что принятые обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, земельный участок в собственность истцов не оформлен, договора аренды земельного участка заключено не было. Пользование установленным ответчиком фундаментом на земельном участке не представляется возможным, поскольку земельный участок собственностью истцов не является, работы выполнены ненадлежащего качества. В результате чего действиями ответчика истцам причинены убытки в сумме 600000 рублей, у истцов возникло право на получение процентов в общей сумме 26910 рублей, неустойки 61750 рублей, причинены нравственные страдания. Так, Горбуновой Л.Г., являющейся <данные изъяты>, для строительства дома продана квартира, Горбунов Н.В. является <данные изъяты>, истцы имеют низкие доходы.
Просили взыскать с ответчика убытки в равных долях по 300000 рублей, всего 600000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 26910 рублей, неустойку (штраф) 61750 рублей, в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому, всего 100000 рублей, судебные расходы 1200 рублей, в возврат госпошлины 6450 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Музыкин А.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО «Велис Арт» в лице <данные изъяты> Осипова А.В. договора на строительство дома по согласованному сторонами эскизу, представленному истцами в материалы дела. Сторонами достигнуто соглашение в устной форме о том, что ответчик занимается поиском земельного участка под строительство, согласовывает выбор земельного участка с истцами, после чего приступает к выполнению работ, истцы дали согласие на строительстве дома на участке в <данные изъяты>. <данные изъяты> Осиповым А.В. в качестве предоплаты по заключенному договору получено от истцов 600000 рублей. На полученные денежные средства ответчик приобрел необходимые материалы и приступил к выполнению работ: выкопан септик размером 3*3 и глубиной 2,5 метра, изготовлен столбовой фундамент для дома. Поскольку от оформления права собственности на данный земельный участок истцы уклоняются, на встречи по предварительной договоренности не являются, продолжение выполнения работ по строительству дома не представляется возможным. Полагал, что требование о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) суду не представлено, денежные средства по договору получены ответчиком правомерно, денежные средства переданы ответчику в качестве задатка на приобретение материалов, материалы для строительства ответчиком приобретены, ответчик приступил к выполнению работ. Неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств не было. Кроме того, истцами не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в части задержки выполнения работ по договору, а также доказательств причинения ответчиком морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассматривая дело по заявленным истцами основаниям и возражениям ответчика, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велис Арт» в лице <данные изъяты> Осипова А.В. и Горбуновым Н.В., Горбуновой Л.Г., истцы поручают, а ООО «Велис-Арт» берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, а именно: строительство дома. Общая стоимость выполненных работ (с учетом материалов по накладной) составляет 950000 рублей. Горбуновой Л.Г. произведена оплата денежных средств в качестве аванса на строительство дома в сумме 600000 рублей Осипову А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истцов, представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Следует учесть, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком в лице <данные изъяты> Осипова А.В. согласован срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ответчиком заказа в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался факт неисполнения принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок, пояснил, что ответчик лишь приступил к выполнению работ по строительству дома. Кроме того, представитель ответчика указал, что ООО «Велис-Арт» принял обязательство по договору- строительство дома согласно эскиза, сметы, предоставленных истцами в материалы дела (л.д. 27, 29-31), стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о предмете договора, сроках, цене.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ответчиком так же не представлено доказательств частичного исполнения обязательств в виде строительства септика, фундамента, поскольку строительство произведено на земельном участке, не принадлежащем истцам, в связи с чем истцы не могут воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ. Так, по данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости в <адрес> за Горбуновой Л.Г., Горбуновым Н.В. не зарегистрированы. Следует учесть, что из объяснений Осипова А.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению Горбунова Н.В. о привлечении Осипова А.В. к уголовной ответственности за мошенничество, следует, что собственником выбранного истцами участка в <адрес> он не является, фактическими собственниками данного участка являются мужчины по имени <данные изъяты>, с которыми достигнута договоренность о продаже участка по окончании строительства дома, составлен договор.
Указанные объяснения Осипова А.В. (л.д. 59-60) противоречат пояснениям представителя ответчика, обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление. Так, из отзыва на исковое заявление следует, что после проведения работ на земельном участке ответчик обратился к истцам для оформления права собственности на данный земельный участок для продолжения выполнения работ, однако, истцы от регистрации права собственности на участок уклоняются, что является основанием для невозможности дальнейшего выполнения работ по строительству дома. Дальнейшее осуществление работ и выполнение принятых обязательств по договору будет возможно после надлежащего оформления истцами права собственности на земельный участок.
К доводу представителя ответчика о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 600000 рублей потрачена исключительно на приобретение строительных материалов, необходимых для строительства дома в исполнение обязательств по договору, суд относится критически. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование указанных доводов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На отношения, возникшие между сторонами по договору на строительство жилого дома, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 указанного Закона в случае нарушения исполнителем срока окончания работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Принимая во внимание, что Горбуновой Л.Г. произведена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчиком не исполнены, правовых оснований для удержания денежных средств истцов ответчиком судом не установлено, доказательств наличия этих оснований ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Л.Г. 300000 рублей, в пользу Горбунова Н.В. 300000 рублей.
Учитывая, что п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, установивший ответственность исполнителя в случае нарушения им обязательств, установленных п. 1.3 договора, в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день, противоречит ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит применению ст. 28 указанного Закона, в установленный договором срок обязательства по строительству дома ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63175 рублей из расчета: (950000 рублей (общая стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 договора) х 3% х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более заявленных требований).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию неустойку до 40000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Л.Г. неустойку в размере 20000 рублей, в пользу Горбунова Н.В. - 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Требования Горбунова Н.В., Горбуновой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства в сумме 600000 рублей переданы Горбуновой Л.Г. ответчику по условиям заключенного договора, поэтому пользование указанными средствами производилось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ. По твердому убеждению суда взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ будет являться мерой двойной ответственности за одно нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением срока исполнения принятых обязательств по договору истцам причинен ответчиком моральный вред, при этом суд учитывает обстоятельства дела: наличие <данные изъяты> у Горбунова Н.В., возраст Горбуновой Л.Г., продажа Горбуновой Л.Г. квартиры в счет передачи задатка в сумме 600000 рублей ответчику, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцами расходов на составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в <данные изъяты> 1200 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 600 рублей (л.д. 5).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 12800 рублей. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, поэтому уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по заявлению, а не взысканию с ответчика.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 325000 рублей (650000 рублей х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горбуновой Людмилы Григорьевны, Горбунова Николая Васильевича к ООО «Велис Арт» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Велис Арт» в пользу Горбуновой Людмилы Григорьевны 300000 рублей, неустойку 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 600 рублей, а всего 325600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Велис Арт» в пользу Горбунова Николая Васильевича 300000 рублей, неустойку 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 600 рублей, а всего 325600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Велис Арт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12800 рублей.
Взыскать с ООО «Велис Арт» в доход местного бюджета штраф 325000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий В.В. Демидова