РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Фаины Яковлевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Ф.Я. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТВ № под управлением Пермякова В.Ф. и автомобиля ВЗ №, под управлением ЕГВ Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16.07.2010г., вступившим в законную силу 14.10.2010г., виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Пермяков В.Ф., нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, ЕГВ был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего. Истица на момент смерти супруга ЕГВ находилась на его иждивении, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не работала, кроме того, не могла выполнять физическую работу по дому и на даче, которая служила дополнительным источником дохода и вынуждена была ее продать. ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пермякова В.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Егоровой Ф.Я. страховое возмещение в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб., взыскать с Пермякова В.Ф. в пользу Егоровой Ф.Я. расходы на рплату услуг по установке памятника в размере 1 900 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах», Пермякова В.Ф. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб.
Определением суда от 04.05.2011г. производство по делу по иску Егоровой Фаины Яковлевны к Пермякову Василию Федоровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в части взыскания с Пермякова Василия Федоровича в пользу Егоровой Фаины Яковлевны расходов на оплату услуг по установке памятника в размере 1 900 рублей, расходов по составлению искового заявления- 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы- Сафонов А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- Кунту М.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск признала в полном объеме, в том числе: страховое возмещение в размере 135 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., а всего в сумме 150 000 руб., ссылаясь на обоснованность и правомерность предъявленных требований, пояснила, что ответчиком истице выплачено 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, что последствия признания иска соответствии со ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Прокурор, истица, Пермяков В.Ф. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТВ №, под управлением Пермякова В.Ф., и автомобиля ВЗ №, под управлением ЕГВ
Из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кежемским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края, следует, что ЕГВ умер ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16.07.2010г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. водитель Пермяков В.Ф. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ТВ №, принадлежащим ТОВ, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной дороге в дождливую погоду со скоростью 70-80 км/час, в 6 км. от <адрес>, водитель Пермяков В.Ф. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, без учета особенностей дорожного покрытия на данном участке дороги, которое было влажным и имело неровности, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, нарушив тем самым, требования п. 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем ВЗ, №, под управлением ЕГВ, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ЕГВ были причинены телесные повреждения, которыми в комплексе по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью, находившийся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ЕГВ
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.10.2010г., данный приговор суда оставлен без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из изложенного следует, что приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 16.07.2010г., вступивший в законную силу, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства относительно вины Пермякова В.Ф. в нарушении п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, явившихся следствием столкновения автомобилей, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ЕГВ, установлены приговором суда.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ВЗ, № принадлежал ЕГВ, автомобиль ТВ №- ТОВ, Пермяков В.Ф. управлял указанным автомобилем на основании письменной доверенности.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, гражданская ответственность Пермякова В.Ф. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Егоровой Ф.Я. страховое возмещение в размере 25 000 руб.
Согласно свидетельства о браке № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным бюро ЗАГС г. Кежма Красноярского края, Егорова Ф.Я. является женой ЕГВ, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова Ф.Я. является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособна. Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Ф.Я. является пенсионером по старости. По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в КР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Егорова Ф.Я. не работает, получает пенсию по старости.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.Ф. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ТВ №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, нарушив тем самым, требования п. 9.1 ПДД, где допустил столкновение с автомобилем ВЗ, №, под управлением ЕГВ, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего ЕГВ был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего последний умер.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16.07.2010г., имеющим преюдициальное значения для данного гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Пермякова В.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Егоровой Ф.Я. страховое возмещение в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.
Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Материалами дела установлено, что истица- жена ЕГВ, является пенсионером по возрасту, инвалид второй группы бессрочно, нетрудоспособна, фактически находилась на иждивении супруга. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке, справой об инвалидности, пенсионным удостоверением, правкой пенсионного фонда, пояснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Егоровой Ф.Я. 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение, что подтверждается актом о страховом случае, пояснениями сторон в судебном заседании, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 000 руб. в связи со смертью кормильца.
Учитывая, что истицей понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., как разумные и обоснованные, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы.
При таких бесспорных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Ф.Я. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., а всего- 150 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как Егорова Ф.Я. на основании п/п 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 200 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Фаины Яковлевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Фаины Яковлевны страховое возмещение в размере 135 000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, итого 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгострах» государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко