Дело №2-1203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием истца Золотаренко Н.В., её представителя Денисевич И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Иванова Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаренко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову В.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Золотаренко Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Кудряшову В.В. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала на то, что 30 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на текущий ремонт принадлежащего ей автомобиля «ММС FUSO» в автосервисе "А" расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заказ -наряда № от 30.03.2009 года ответчик должен был выполнить работы по установке и переоборудованию коробки переключения передач (далее КПП) и замене прочих запчастей. Общая стоимость работ вместе с запасными частями, смазкой и техническими жидкостями составила 64 105 рублей, обязательства по оплате выполнены ею в полном объеме. По завершении ремонтных работ и установки КПП автомобиль забрал И.А., который на тот момент являлся её гражданским супругом. Отъехав от автосервиса на отремонтированном автомобиле несколько километров, И.А. услышал гул (шум) в установленной КПП, в связи с чем, вернулся в автосервис, и указал мастеру на недостатки в виде шума в установленной КПП, на что получил ответ, что поскольку КПП с другого автомобиля, со временем приработается и гул пройдет. Автомобиль эксплуатировался в течение 20 дней, прошел около 1000 км. пробега, но гул (шум) периодически усиливался. При повторном обращении в автосервис И.А. потребовал снять КПП и провести ее дефектовку. После того, как сняли коробку, мастер автосервиса Ф. пояснил, что КПП не подлежит дальнейшей эксплуатации в связи с ее поломкой. По инициативе И.А. была проведена экспертиза на предмет установления причины повышенного шума при эксплуатации КПП, при которой присутствовал ответчик. В ходе экспертизы было установлено, что работники автосервиса после установки КПП и проведения текущего ремонта забыли залить масло во вновь установленную коробку передач. На устную претензию И.А. ответчик отказал произвести замену КПП за свой счет. Поскольку автомобиль был разобран в автосервисе, транспортировка его была затруднительна, истица заново решила переустановить КПП в автосервисе ИП Кудряшова В.В., и 24 апреля 2009 года за ремонтные работы и новую КПП оплатила ответчику 86 400 рублей, что подтверждается заказ- нарядом № от 24.04.2009 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ей причиненный ущерб, истец просит взыскать с ИП Кудряшова В.В. двукратную стоимость испорченной по вине ответчика КПП в размере 130 000 рублей, а так же возместить убытки в виде стоимости новой КПП и работ по ее установке в размере 86 400 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, оплате юридических услуг 15 000 рублей, и по вызову специалиста в судебное заседание 2000 рублей.
В судебном заседании истец Золотаренко Н.В. и ее представитель Денисевич И.А. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, дали суду пояснения, соответствующие доводам искового заявления.
Представитель ответчика Иванов Н.Г. возражал против заявленных требований суду пояснил, что правовые последствия Закона о защите прав потребителей для исполнителя в виде оплаты двойной стоимости давальческого материала наступают лишь при их полной или частичной утрате, повреждения в период выполнения работ или оказания услуг, однако, в рассматриваемом случае, истцом получен предмет спора без претензий, после чего автомобиль проехал более 1000 км. Из обстоятельств дела следует, что уровень масла при установке первой КПП соответствовал норме, а представитель собственника на замене масла не настаивал. Проведенная экспертиза не дает однозначного вывода о месте повреждения КПП, истцом не представлено доказательств, что дефекты возникли по вине ИП Кудряшова В.В. Кроме того, автомобиль эксплуатировался И.А., который является индивидуальным предпринимателем, следовательно, автомобиль использовался для извлечения прибыли. При таких обстоятельствах спор между двумя индивидуальными предпринимателями не может быть разрешен в суде общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.
Ответчик ИП Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что грузовой фургон «MitsubishiFuso», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Золотаренко Н.В., согласно паспорту транспортного средства № (л.д.123).
09.02.2009 года истицей в магазине «Моторов» ИП Н. (<адрес>) приобретена КПП (б/у), стоимостью 65 000 рублей (л.д.29).
Согласно заказ - наряду № от 30.03.2009 г. между Золотаренко Н.В. и ИП Кудряшовым В.В. заключен договор на выполнение работ по замене КПП и иных деталей автомобиля «ММС Fuso, регистрационный знак №, общая стоимость работ и расходных материалов составила 64105 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что следует из кассового чека от 04.04.2009 г.
Актом осмотра по заявке № от 12.05.2009 года, составленного в присутствии обоих сторон и эксперта, выявлено потемнение метала на поверхностях шестерен первичного вала и промежуточного вала, на них присутствуют следы питтинга, так же на конической поверхности шестерни первичного вала присутствуют следы перегрева, на роликах подшипника вторичного вала присутствуют следы питтинга, сальник вторичного вала КПП имеет механический надрыв, на первичном валу со стороны игольчатого подшипника имеются следы сухого нагара (л.д.26-27)..
В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ТЭ установлено, что причиной повышенного шума коробки переключения передач и затруднительного переключения передач при работе является износ деталей из-за эксплуатации агрегата без необходимой смазки. К такому выводу эксперт пришел исходя из повреждений, имеющихся в КПП, обозначенных в акте осмотра. При проведении экспертизы от владельца транспортного средства присутствовал И.А., от автосервиса "А" ИП Кудряшов В.В. – Кудряшов В.В. (л.д.20-25).
Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Кудряшов В.В. произвел работы по замене механической коробки переключения передач из собственного сырья, так же залил трансмиссионное масло в коробку автомобиля «Mitsubishi Fuso», регистрационный знак №, принадлежащего Золотаренко Н.В. Общая стоимость работ и расходных материалов, в том числе КПП, составила 86 400 рублей. Указанные работы и расходные материалы оплачены Золотаренко Н.В., что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2009 года (л.д.18).
25.02.2010 года Золотаренко Н.В. обратилась к ИП Кудряшову В.В. с письменной претензией в связи с некачественным выполнением работ, и полной утратой КПП, а так же понесенными убытками, просила урегулировать спор в досудебном порядке, выплатить ей двукратную стоимость испорченного материала в размере 130 000 рублей, и возместить стоимость услуги по восстановлению рабочего состояния автомобиля в размере 86 400 рублей.
На что ответчик ИП Кудряшов В.В. отказал, направил в адрес Золотаренко Н.В. письменный ответ, где указал, что для применения санкции в виде выплаты двукратной стоимости КПП необходимо наличие вины причинителя ущерба, актом экспертизы установлено, что место действия, послужившее причиной отказа КПП, определить не возможно, и рекомендовал обратиться в суд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что работает в автосервисе "А" у ИП Кудряшова В.В. в должности начальника СТО, он помнит, что автомобиль для замены КПП предоставлял И.А., все вопросы по ремонту и выполнению работ велись с И.А. Первичную установку КПП производил он. КПП была предоставлена И.А., который пояснил, что она бывшая в употреблении, ввезена из Японии. При установке КПП обязательно проверяется уровень масла. В установленной КПП масло было светлое, и его уровень был достаточный. И.А. было предложено заменить масло, на что он отказался. Через некоторое время КПП пришла в негодность, По просьбе И.А. была разобрана КПП, слито масло, в ходе осмотра установлено, что часть деталей пришла в негодность. В связи с чем, было рекомендовано установить новую КПП, поскольку замена деталей обошлась бы дороже. В дальнейшем И.А. забрал КПП с целью установления её поломки независимым экспертом.
Свидетель И.А. суду пояснил, что лично доставил автомобиль в автосервис ИП Кудряшова В.В. для замены КПП. После того, как он забрал автомобиль после установки КПП, и отъехав на автомобиле несколько километров, услышал стук (шум) в установленной КПП. Шум увеличивался, он снова обратился в сервис, где вскрыли коробку, оказалось, что были неисправны шестеренки. Он понял, что работники автосервиса не залили масло в коробку, в связи с чем, обратился к экспертам, которые подтвердили его предположения. Сам он не говорил работнику автосервиса не заливать масло в КПП. Дополнительно не просил залить масло, поскольку понадеялся на работников автосервиса. Полагает, что он отдал автомобиль в ремонт, и в обязанность работников автосервиса входит проверить и залить масло.
Специалист З., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил исследование испорченной коробки переключения передач. Полагает, что причиной отказа работы КПП является нехватка масла. КПП на экспертизу привезли в полуразобранном виде, в корпусе присутствовали следы потемневшего масла, а износы, имеющиеся на КПП, свидетельствовали о том, что при эксплуатации КПП уровень масла был недостаточным.
На вопрос о том, когда имели место действия, послужившие причиной отказа КПП, З. не ответил, поскольку не установлено, кто не долил или слил масло. Дефекты появились при использовании коробки передач, если бы КПП была дефектной, то после ее установки дефекты бы проявились сразу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что результат работы ответчика привел к непригодности предоставленной истцом КПП для ее обычного использования. Актом экспертизы № от 12.05.2009 года ТЭ установлено, что причиной шума и затруднительного переключения КПП явилась нехватка смазки. В заказ-наряде № И00002706 от 30.03.2009 г. при первоначальной установке отсутствует указание на использование масла. Так же ответчиком не предоставлено доказательств того, что И.А., принявший автомобиль, уведомлен о необходимости замены масла или о недостаточности масла в коробке. Пояснения свидетеля И.А. последовательны и не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. В то время как к показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку усматривается его заинтересованность в исходе дела. Установку КПП осуществлял он, повреждение предоставленной КПП связано с действиями лица, производившего указанный вид работ, так как проверка масла, его уровень и состояние после установки КПП является обязательным условием проведения подобного рода работ.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств или в их ненадлежащем исполнении лежит на ответчике.
Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в повреждении коробки переключения передач, предоставленной Золотаренко Н.В.
Довод представителя ответчика Иванова Н.Г. о том, что спор не может быть разрешен исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями, и автомобиль использовался для извлечения прибыли, суд находит не состоятельным.
Так из имеющейся выписки из ЕГРИП следует, что И.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля яйцами.
Вместе с тем, И.А. состоит с ОАО в трудовых отношениях, работает в должности начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Каких–либо правоотношений у ОАО по использованию в деятельности организации автомобиля «ММС FUSO» № никогда не было, что следует из ответа ОАО
Кроме того, автомобиль на момент замены КПП принадлежал не И.А., а Золотаренко Н.В., которая согласно справке Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в ЕГРИП по г.Красноярску и г.Дивногорску по состоянию на 19.04.2011 г. отсутствует.
Согласно трудовой книжке и справке от 12.04.2011 года, Золотаренко Н.В. работает заместителем генерального директора по экономике и финансам в ЗАО с 04.09.2008 г. по настоящее время.
В судебном заседании истица Золотаренко Н.В. пояснила, что она автомобиль «ММС FUSO», № приобрела для строительства дачи, в настоящее время его продала, поскольку в нем отпала необходимость. Использовался автомобиль исключительно в личных целях. И.А. непродолжительное время являлся её гражданским мужем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако деятельность не ведет, работает на основании трудового договора в ОАО
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, суд принимает имеющиеся доказательства и пояснения истца в качестве обоснования факта использования автомобиля «ММС FUSO» в личных целях.
Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»
если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
(см. текст в предыдущей редакции)
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств стоимости коробки переключения передач в размере 65 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика двукратную цену утраченной КПП в размере 130 000 рублей.
Так же подлежат в силу ст.35 Закона возмещению убытки, понесенные Золотаренко Н.В. по приобретению КПП в сумме 86400 рублей, в результате некачественного выполнения работ.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ТЭ кассового чека от 12.05.2009 г., и оплате услуг специалиста по участию в судебном заседании 2000 рублей, согласно кассового чека от 28.09.2010 г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленную суду квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оплата за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в суд составила 15000 рублей, так же учитывая количество судебных заседаний с участием представителя (6), суд считает требования Золотаренко Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ИП Кудряшова В.В. подлежит штраф в доход местного бюджета в размере 108 200 рублей (из расчета: 130 000 рублей + 86400 рублей х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 5364 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Золотаренко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова В.В. в пользу Золотаренко Н.В. двукратную стоимость испорченного материала заказчика в размере 130 000 рублей, убытки 86 400 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, оплату услуг специалиста 2000 рублей, оплате представительских услуг 10000 рублей, всего 234 400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова В.В. законный штраф 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска Золотаренко Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Председательствующий