<данные изъяты>
Дело № 2-1361\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Козину Александру Васильевичу о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Козин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств: а именно, процентов по кредитному договору в сумме 50 704 рублей 85 копеек, расходов на автостоянку в сумме 8 750 рублей, транспортного налога в сумме 5 037 рублей 67 копеек, упущенной выгоды в сумме 59 121 рубля 44 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 360 рублей 11 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он обратиться в суд с иском на выплату полной страховой суммы за минусом износа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Отделом Службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он понес следующие убытки: в виде выплаты процентов по кредитному договору страхования ОАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 704 рублей 85 копеек; для обеспечения сохранности годных остатков был вынужден поставить автомобиль на охраняемую стоянку, расходы по оплате услуг стоянки составили 8 750 рублей; им был уплачен транспортный налог за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 5037 рублей 67 копеек; согласно отчету оценщика сумма страховой выплаты составляет 769 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 315 000 рублей, задолженность перед банком ОАО «Промсвязьбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 876290 рублей 99 копеек, таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств, была бы возможность разместить 208 309 рублей 01 коп. во вклад Банка с процентной ставкой 13,5% годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог получить доход в виде процента по вкладу в размере 22574 рублей 42 копеек, ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит в сумме 876 290 рублей, который снял со вклада, открытого на супругу с процентной ставкой 9,9% годовых, в связи с чем не был получен доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3173 рублей 62 копеек, таким образом, упущенная выгода составляет 59 121 рубль 44 копейки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 360 рублей 11 копеек.
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд со встречным иском к Козину А.В. о взыскании страховой премии в сумме 26 067 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 рублей 25 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Козиным А.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств КА №, на страхование принято транспортное средство <данные изъяты>, №, по рискам «Угон» и «Ущерб». Данный договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств. При заключении данного договора страховая премия Козиным А.В. была уплачена не в полном объеме, не была доплачена страховая премия в сумме 26 067 рублей 36 копеек. После ДТП Козиным А.В. также не была внесена страховая премия в сумме 26 067 рублей 36 копеек. В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, исковые требования Козина А.В. удовлетворены частично. При подаче заявления А.В. Козин был поставлен в известность об утере права на рассрочку уплаты страховой премии и необходимости выполнения требований п. 4.13. Правил страхования, в части обязанности Страхователя при подаче заявления о наступлении события уплатить оставшуюся часть страховой премии. До окончательного расчета страховые выплаты по данному договору страхования не производятся. Так как Козиным А.В. были нарушены вышеперечисленные требования Правил страхования, у Страховщика ОАО «Энергогарант» не возникло обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, и Страхователю был направлен письмо с мотивировкой отсрочки решения по заявлению. Однако страхователь А.В. Козин уклонился от выполнения обязательств по уплате страховой премии, ввёл суд в заблуждение относительно данного факта, вследствие чего произошло неосновательное обогащение А.В. Козина. Таким образом, обязанность выплатить страховое возмещение у Страховщика в лице Красноярского филиала ОАО «СК Энергогарант» возникла только после признания судом события страховым случаем и вступления решения суда в законную силу. Вследствие ненадлежащего исполнения Козиным А.В. обязательств по договору страхования, Страховщику причинен материальный ущерб в виде недополученной части страховой премии в сумме 26 067 рублей 36 копеек (л.д. 46-47).
В судебном заседании представитель истца Козина А.В. (ответчика по встречному иску) Храмушин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Истец (ответчик по встречному иску) Козин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Козиным А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, который включал риски хищения транспортного средства и причинения ему ущерба, что подтверждается договором и страховым полисом № (л.д. 9, 70-71). Выгодоприобретателем является ОАО «Промсвязьбанк».
Страховая сумма определена сторонами в 1 160 000 рублей – угон, ущерб, страховая премия - 69 252 рубля; 2 000 рублей, итого страховая премия 71 252 рубля.
Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.7 указанного договора, общая страховая премия составляет 71 252 рубля, уплачивается страхователем безналичными денежными средствами на расчетный счет страховщика в рассрочку четырьмя платежами: 25 184 рубля в течение двух дней с момента подписания настоящего договора; 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ода, 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 6 067 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Козин А.В. оплатил ОАО СК «Энергогарант» за страховые услуги АО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 50).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Козин А.В. оплатил ОАО СК «Энергогарант» за страховые услуги АО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25184 рублей 64 копеек (л.д. 51,52).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Энергогарант» направлено Козину А.В. уведомление об оплате оставшейся части страховой премии в сумме 26 067 рублей 36 копеек (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования Козина А.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано в пользу Козина А.В. в счет возмещения страхового возмещения 769 600 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9500 рублей возврат государственной пошлины, а всего 799 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» предоставлен Козину А.В. кредит на покупку автомобиля в сумме 1 050 000 рублей сроком на 60 месяцев, со ставкой 12 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты в сумме 50 704 рубля 85 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составил 876 290 рублей 99 копеек (л.д. 10).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Козиным А.В. досрочно погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883780 рублей (л.д. 11).
Как следует из представленных суду квитанций, Козиным А.В. понесены расходы на оплату автостоянки в размере 8 750 рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Козиным А.В. уплачен транспортный налог в сумме 17 147 рублей (л.д. 62).
Согласно данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Козина А.В.на автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак С 340 УМ 24 (л.д. 30).
В судебных заседаниях представитель истца Козина А.В. (ответчика по встречному иску) Храмушин А.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиным А.В. и ответчик был заключен договор страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Козин А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козина А.В. были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение, решение суда ответчик исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по выплате страхового возмещения, Козин А.В. понес убытки перед Выгодоприобретателем ОАО «Промсвязьбанк» в виде выплаты процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 704 рублей 85 копеек. Для обеспечения сохранности годных остатков он был вынужден поставить автомобиль на охраняемую стоянку, расходы по оплате услуг стоянки составили 8 750 рублей. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк», а ответчиком не было своевременно исполнено обязательство перед Выгодоприобретателем, у Козина А.В. не было возможности снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, соответственно он понес убытки в виде обязанности по уплате транспортного налога в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года (в апреле 2010 года был погашен кредит и автомобиль продан) в сумме 5037 рублей 67 копеек. Согласно отчету оценщика сумма страховой выплаты составляет 769 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 315 000 рублей, задолженность перед банком ОАО «Промсвязьбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 876290 рублей 99 копеек. То есть если бы ответчик своевременно исполнил обязательства, то у Козина А.В. была бы возможность разместить 208 309 рублей 01 коп. во вклад ОАО «Промсвязьбанк» с процентной ставкой 13,5% годовых, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог получить доход в виде процента по вкладу в размере 22574 рублей 42 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после вынесенного решения им был погашен кредит в сумме 876 290 рублей, который он снял со вклада, открытого на супругу с процентной ставкой 9,9% годовых, в связи с чем не был получен доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31373 рублей 62 копеек, таким образом, упущенная выгода составляет 59 121 рубль 44 копейки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 360 рублей 11 копеек (769600х310х7,75%:360=51360 рублей 11 копеек). В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО СК «Энергогарант» Горбунов И.С. в судебном заседании пояснил, что весь процесс выплаты страхового возмещения занял длительное время, потому что Выгодоприобретателем по данному делу являлся Промсвязьбанк. Козину А.В. не отказывали в выплате страхового возмещения, выплаты были приостановлены до получения ответов компетентных органов. Более того, Козиным А.В. не была уплачена своевременно страховая премия. Козин А.В. был уведомлен о необходимости выплаты оставшейся части страховой премии, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору страхования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Козина А.В., взыскать с Козина А.В. сумму оставшейся части страховой премии в размере 26 067 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 054 рублей 50 копеек.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Козиным А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, который включал риски хищения транспортного средства и причинения ему ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванного автомобиля, признано страховым случаем, с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано в пользу Козина А.В. в счет возмещения страхового возмещения 769 600 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9500 рублей возврат государственной пошлины, а всего 799 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Однако, учитывая положения ст. 929 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.
Доказательств того, что истец в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных Банку процентов по кредитному договору в период задержки выплаты страхового возмещения в сумме 50 704 рублей 85 копеек не обоснованны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Козина А.В. о взыскании с ответчика 8750 рублей, уплаченных им за автостоянку, так как для обеспечения сохранности годных остатков он был вынужден поставить автомобиль на охраняемую автостоянку, поскольку истцом Козиным А.В. не доказана необходимость несения данных расходов, тогда как в силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правового смысла ст. 15 ГК РФ.
Суд находит не состоятельными и не основанными на законе доводы истца Козина А.В. о том, что согласно отчету оценщика сумма страховой выплаты составляет 769 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 315 000 рублей, задолженность перед банком ОАО «Промсвязьбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 876290 рублей 99 копеек, то есть если бы ответчик своевременно исполнил обязательства, то у Козина А.В. была бы возможность разместить 208 309 рублей 01 коп. во вклад ОАО «Промсвязьбанк» с процентной ставкой 13,5% годовых, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог получить доход в виде процента по вкладу в размере 22574 рублей 42 копеек; ДД.ММ.ГГГГ после вынесенного решения им был погашен кредит в сумме 876 290 рублей, который он снял со вклада, открытого на супругу с процентной ставкой 9,9% годовых, в связи с чем не был получен доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 132 дня в сумме 31373 рублей 62 копеек (876290,99х9,9%/365х132 дня), таким образом, упущенная выгода составляет 59 121 рубль 44 копейки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 59121 рубля 44 копеек надлежит отказать.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 360 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано Козиным А.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был готов акт оценки, согласно Правилам страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение через 20 дней, таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступила ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 310 дней (769600 рублей (взысканное решением суда страховое возмещение) х 310 (дней просрочки) х 7,75% : 360 = 51 360 рублей 11 копеек).
Суд находит обоснованными заявленные встречные исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Козину А.В. о взыскании страховой премии в сумме 26 067 рублей 36 копеек, поскольку в соответствии с п. 4.13 Правил страхования автотранспортных средств, страхователь, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, ели до уплаты очередного взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь обязан досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии.
Как следует из п. 2.7 вышеназванного договора страхования, общая страховая премия составляет 71 252 рубля, уплачивается страхователем безналичными денежными средствами на расчетный счет страховщика в рассрочку четырьмя платежами: 25 184 рубля в течение двух дней с момента подписания настоящего договора; 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ода, 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 6 067 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ДТП, признанное решением суда страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уплаты очередного взноса, в связи с чем Козин А.В. обязан был досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии.
Однако как следует из платежных поручений, Козин А.В. оплатил ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую премию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 25184 рубля 64 копеек, т.е. в сумме 45184 рублей 64 копеек, тогда как согласно условиям договора страховая премия определена в сумме 71 252 рублей, оставшуюся сумму в размере 26 067 рублей 36 копеек (71 252 рубля - 45184 рубля 64 копейки) Козин А.В. не уплатил до настоящего времени, не удержана данная сумма и при выплате Козину А.В. страхового возмещения, что не опровергнуто в судебном заседании представителем Козина А.В.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с ответчика Козина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного иска) за 437 дней просрочки составляет 2 452 рубля 32 копейки (26 067.36 х 7,75% : 360 х 437 = 2 452 рубля 32 копеек).
Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика Козина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2416 рублей 60 копеек, суд полагает необходимым взыскать с Козина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2416 рублей 60 копеек, так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козина А.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возврат государственной пошлины в сумме 1054 рублей 52 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козина Александра Васильевича к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Козину Александру Васильевичу о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Козина Александра Васильевича в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую премию в сумме 26 067 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2416 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1054 рублей 52 копеек, а всего 29 538 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2011 года.
ПредседательствующийО.А. Худоногова