Дело № 2-2556/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СМИРНОВ к СУРИН о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. на 166 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением СУРИН на основании доверенности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, восстановлению не подлежит. Виновным в данном ДТП является СУРИН Факт его вины подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОВД по <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256734 рублей, моральный вред 24566 рублей, расходы на услуги автоэксперта 9700 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду также пояснил, что водитель СУРИН вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие и обязан возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, ответчик не являлся работником истца, ответчик по доверенности управлял его автомобилем, предпринимательскую деятельность истец не осуществляет.
В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что он работал у истца водителем с конца апреля 2010г. до момента ДТП, при этом трудовые отношения оформлены не были, ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он осуществлял управление транспортным средством в интересах и по заданию собственника автомобиля СМИРНОВ вез пассажиров в п. Еруда со скоростью 60 км/час, впереди ремонтировали дорогу, при этом никаких знаков, предупреждающих о ремонтных работах на дороге не было, зацепил автомобилем кучу с песком, в результате чего автомобиль опрокинулся, так как он управлял автомобилем во время работы, поэтому считает, что не обязан возмещать истцу причиненный ущерб, размер ущерба, заявленный в иске не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика Гладкович О.А. действующая на основании доверенности, просила истцу в иске отказать, мотивируя тем, что на момент ДТП между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Кроме того, ДТП произошло в условиях проведения ремонтных работ. Требования о моральном вреде также не обоснованны.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, соглашениями и т.д.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в том числе на основании судебного решения о заключении трудового договора и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд установил следующее.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ СУРИН состоял в трудовых отношениях со СМИРНОВ, у которого работал водителем и два раза в неделю осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес> в интересах СМИРНОВ, который осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона о регистрации в качестве предпринимателя, что следует из показаний ответчика и допрошенных свидетелей, а также подстверждается материалами дела.
Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что он с конца апреля 2010г. по день ДТП работал у истца водителем, два раза в неделю возил пассажиров по маршруту Красноярск-Еруда и обратно на автомобиля истца TOYOTA T0WNACE NOAH г/н C 744 PM, оплата труда составляла 4000 руб. за рейс, деньги истец выдавал по возврату из рейса, о наличии пассажиров сообщил истец, перевозки осуществлялись от банка Москвы на <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составляла 2500 руб. за одного пассажира, эти деньги пассажиры отдавали СУРИН, а он передавал их истцу, также истец следил за техническим состоянием автомобиля и при необходимости сам его ремонтировал, на бензин СУРИН брал деньги из тех средств, которые получал от пассажиров за проезд.
Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании также пояснил, что СМИРНОВ является его бывшим работодателем, свидетель работал у него весной 2010 г. водителем, перевозил людей по маршруту Красноярск-Еруда и обратно, трудовые отношения между СМИРНОВ и свидетелем не оформлялись, управлял свидетель автомобилем СМИРНОВ <данные изъяты>, оплата труда производилась по приезду в г. Красноярск в размере 4000 руб. за рейс деньги выдавались из рук в руки, никакие документы не оформлялись, пассажиров находил сам СМИРНОВ, проезд для пассажиров стоил 2500 руб., забирал пассажиров от банка Москвы по <адрес>, пассажирам за проезд выдавались билеты, которые давал СМИРНОВ, однако, какие сведения содержали билеты, он не помнит. СУРИН свидетель знает как работника СМИРНОВ, лично с ним знаком не был, СУРИН работал водителем у СМИРНОВ по тому же маршруту Красноярск-Еруда после того, как свидетель ушел к другому предпринимателю работать на том же маршруте, СУРИН работал у СМИРНОВ на том же автомобиле, что и свидетель до него, в страховку водителей СМИРНОВ не вписывал, так как она была без ограничений лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что СУРИН работал водителем на микроавтобусе у СМИРНОВ по маршруту Красноярск-Еруда, однако официально трудовые отношения оформлены не были, оплачивался один рейс из Красноярска в <адрес> и обратно 3500 руб.- 4000 руб. Деньги от пассажиров за проезд собирал водитель и по возвращению из рейса передавал их СМИРНОВ. По предложению СУРИН свидетель также устроился на работу без оформления трудовых отношений к предпринимателю и один раз возил пассажиров по маршруту Красноярск-Еруда на автомобиле СМИРНОВ, которым управлял по доверенности и по заданию СМИРНОВ, он же оплатил ему за работу 3500 руб. В день ДТП СУРИН позвонил свидетелю и сообщил о ДТП и он приехал на место ДТП, СУРИН сказал, что ехал со скоростью 60 км/час, на дороге шли ремонтные работы, на обочине находились кучи с песком, которые видно метров за 50, СУРИН зацепил кучу с песком и автомобиль перевернулся.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он неофициально работает у ИП Бакланова и в течение трех лет осуществляет пассажирские перевозки по маршруту Красноярск-Еруда в качестве водителя, СУРИН знает как водителя, который также работал у СМИРНОВ водителем по тому же маршруту, сам свидетель у СМИРНОВ не работал, всем водителем работодатели платят по 4000 руб. за рейс, в 2010г. свидетель по указанному маршруту находился в рейсе и двигался впереди СУРИН, СУРИН вез пассажиров в <адрес> на автомобиле Тойота, об аварии с СУРИН не разговаривали, то в день аварии на 166 км дороги клали асфальт, на обочине лежали кучи с песком, предупреждающих о ремонтных работах знаков или знаков ограничения скорости не было.
Показания свидетелей согласуются между собой, а также с объяснениями ответчика СУРИН С показаниями свидетелей согласился в судебном заседании и истец, пояснив, что данные свидетели у него не работают, они работают у других предпринимателей. Только свидетель ФИО5 один или два рейса делал у СМИРНОВ.
Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности СМИРНОВ и наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждаются представленной суду ответчиком визитной карточкой из которой видно, что автомобиль истца г<данные изъяты> осуществляет услуги такси по перевозке пассажиров по маршруту Красноярск-Еруда, на визитной карточке указаны номера телефонов 89029738290, 89029244794, которые принадлежат истцу, принадлежность истцу данной карточки и телефонов, указанных на ней, истцом в суде не оспаривалось. Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета абонента сотовой связи №, принадлежащего СУРИН, видно, что с номеров №, № (принадлежащих истцу) неоднократно производились звонки на номер ответчика, в том числе и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ СУРИН суду пояснил, что во время рейсов он и СМИРНОВ неоднократно созванивались, в том числе в день ДТП СУРИН сообщил истцу по телефону о ДТП и истец приезжал на место ДТП, посмотрел что произошло и уехал. Указанные обстоятельства и факты соединений по сотовой связи истец в суде не оспаривал.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 мин. на 166 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СМИРНОВ на праве собственности, под управлением водителя СУРИН, осуществляющего в рамках трудовых отношений перевозку пассажиров в интересах работодателя СМИРНОВ Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя СУРИН, который двигался со стороны Енисейска в сторону г. Красноярска и который не выполнил требования п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель СУРИН вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как на проезжей части дороги никаких препятствий для движения не имеется, что следует из схемы ДТП и объяснений самого СУРИН в день ДТП, песочные кучи расположены не на дороге, а на ее обочине. Давая объяснения сотрудникам ГАИ ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, СУРИН пояснил, что двигался с четырьмя пассажирами с <адрес> в <адрес> на автомобиле СМИРНОВ по доверенности, на 166 км дороги отвлекся от управления автомобилем, принял вправо и зацепил автомобилем кучу с песком, находившуюся на правой стороне обочины, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Объяснения СУРИН согласуются со схемой ДТП, с которой СУРИН был также в суде согласен.
Согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по административному законодательству ОВД по Казачинскому району, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя СУРИН, который нарушил п.10.1.Правил дорожного движения, так как двигался без учета дорожных условий, съехал на обочину дороги, с управлением транспортного средства не справился, допустил опрокидывание транспортного средства. Однако КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ответственности не предусматривает, в связи с чем за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении СУРИН прекращено.
Автомобиль <данные изъяты> СМИРНОВ не восстанавливал, расходов на его ремонт не понес, по договору купли-продажи истец продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, что пояснил в суде истец и о чем представил договор купли-продажи автомобиля.
Согласно отчета № К201008215 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляла 300200 руб., стоимость годных остатков 34466 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом годных остатков – 265734 руб. Ответчик указанные в отчете выводы не оспаривал.
Поскольку истцу как работодателю ответчика был причинен материальный ущерб работником СУРИН во время исполнения трудовых обязанностей, при этом ущерб был причинен по вине работника, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, тем самым, в соответствии со ст.243 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб 265734 руб.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по составлению оценки ущерба в сумме 9700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6200 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Однако размер сумм, подлежащих взысканию, суд находит возможным снизить на 1/3 часть (ущерб до 177156 руб., расходы на оценку ущерба до 6467 руб., госпошлину до 4872,46 руб.) исходя из имущественного положения ответчика, так как на его иждивении находится малолетний ребенок рождения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ответчик погашает кредит в сумме не менее 16000 руб.
Исковые требования СМИРНОВ о взыскании с СУРИН компенсации морального вреда в размере 24566 руб. удовлетворению не подлежат, так как истец не представил суду доказательств о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий в связи с вышеуказанным ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу СМИРНОВ с СУРИН ущерб в сумме 177156 руб., судебные расходы в сумме 6467 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4872,46 рублей, а всего 188495 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 46 копеек.
СМИРНОВ в иске к СУРИН о взыскании компенсации морального вреда в размере 24566 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
СудьяЕ. И. Бондаренко.
Мотивированное решение изготовлено:
04.05.2011г.