Дело № 2-1598/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истцов Ведровой Л.В., Кузнецовой М.С., представителя истцов Крылова В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчиков Киселева С.А., Киселевой Е.Н., представителя ответчика Шипковской Т.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведровой Людмилы Викторовны, Кузнецовой Марины Сергеевны к Киселеву Сергею Анатольевичу, Киселевой Елене Николаевне о признании переустройства жилого помещения самовольным и о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Ведрова Л.В., Кузнецова М.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Киселеву С.А., Киселевой Е.Н. о признании перепланировки жилого помещения <адрес> самовольной, просили обязать ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, признать незаконным переустройство сан. узла и ванной комнаты вышеназванной квартиры, обязать ответчиков демонтировать в сан. узле и ванной комнате данной квартиры умывальник, смеситель на ванную и трубопроводы с межквартирной стены и выполнить мероприятия по шумо- и виброизоляции сан. узла и ванной комнаты в соответствии с требованиями строительных и технических норм, запретить использовать в сан. узле и ванной комнате по указанному выше адресу умывальник, смеситель для ванной и трубопроводы, закрепленные на межквартирной стене, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в <адрес> истцы проживают более 10-ти лет, данная квартира принадлежит им на праве собственности. Обслуживает их дом ООО «Управляющая компания «Красжилсервис». Квартира ответчиков № расположена в этом же доме на этом же этаже, в соседнем подъезде, таким образом, что через капитальную стену две спальни квартиры истцов граничат с туалетом и ванной комнатой квартиры ответчиков. В период проживания в квартире ответчиков прежние жильцы этой квартиры получили разрешение на перепланировку своей квартиры, им было выдано разрешение на демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, а также на установку акриловой ванны. Вместо этого, в результате произведенной перепланировки в целях увеличения площадей объединенного туалета и ванной комнаты была демонтирована внутренняя сантехническая кабина, выполненная из шумоизоляционного материала и предназначенная по проекту дома для шумоизоляции с граничащими жилыми помещениями квартиры истцов, установлены сантехнические приборы таким образом, что они стали крепиться к граничащей с жилыми комнатами квартиры истцов капитальной стене, трубы водоснабжения, проходившие в сан. узле и ванной комнате были демонтированы и установлены в капитальной стене, граничащей с жилой комнатой квартиры истцов. Данная перепланировка произведена с нарушением санитарных норм в области водоснабжения и канализации. В результате произведенной перепланировки уровень шума воды от использования сантехнических приборов в квартире ответчиков достигает такой степени, что его слышно даже в дальних комнатах квартиры истцов. В жилых же спальнях квартиры истцов, которые граничат с туалетом и ванной, в квартире ответчиков от уровня шума воды просто невозможно отдыхать. В таких условиях истцы проживают более трех лет.
В судебном заседании истцы Ведрова Л.В., Кузнецова М.С., представитель истцов Крылов В.В. исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Киселев С.А., Киселева Е.Н., ее представитель Шипковская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска был вынесен приказ за №-гх о перепланировке и переоборудовании <адрес>, где, в частности, указано разрешить перепланировку и переоборудование <адрес> без присоединения к квартире мест общего пользования. Контроль за исполнением приказа возложен на ООО «УК «Красжилсервис» Советского района. Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края установлено, что произведенные работы по перепланировке указанной квартиры узаконены в установленном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано, что ответчики приобрели квартиру ДД.ММ.ГГГГ, работ по перепланировке указанной квартиры не производили, состояние и конфигурация в существующем состоянии соответствует техническому паспорту, оформленному по состоянию на 2005 год. В письме департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была согласована Департаментом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Из анализа указанных документов, можно сделать однозначный вывод, что работы по перепланировке указанной квартиры, производились в точном соответствии с действующим законодательством РФ. В нарушение ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Третье лицо Юманова Ю.А., представители третьих лиц – Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «УК «Красжилсервис»» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, третье лицо Юманова Ю.А. письменным заявлением возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2 л.д. 42), представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Гусева И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменные возражения на исковое заявление Ведровой Л.В., Кузнецовой М.С. (том 2 л.д. 3-4), представитель третьего лица ООО «УК «Красжилсервис»» Симонова Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д. 248, 249).
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ведровой Л.В., Кузнецовой М.С. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Киселева С.А., Киселевой Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), договором купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юмановой Ю.А. и Киселевым С.А., Киселевой Е.Н. (том 1 л.д. 54), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Кузнецовой М.С., Ведровой Л.В., Ведровой А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40, 41).
В соответствии с актом ООО «УК «Красжилсервис»» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры по адресу: <адрес> обнаружено следующее: в ванной комнате сделана перепланировка, которая узаконена: установлена акриловая ванна, убрана перегородка между туалетом и ванной комнатой (том 1 л.д. 12).
Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрела обращение Кузнецовой М.С. о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Службой при участии представителей ООО УК «Красжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю, за соблюдением действующего законодательства в соответствии со ст.ст.25,26 ЖК РФ. На момент проведения проверки по госконтролю установлено, что ранее бывшими собственниками указанного жилого помещения произведены работы по перепланировке жилого помещения, которые узаконены и установленном порядке. В настоящее время собственники <адрес> Киселева Е.Н. и Киселев С.Н. работ по перепланировке не производили, приобрели квартиру ДД.ММ.ГГГГ в существующем состоянии и конфигурация жилого помещения соответствует представленному техническому паспорту, оформленному по состоянию на 2005 год (том 1 л.д. 13).
Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ действующими санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены предельно допустимые уровни шума, в том числе в помещениях жилых зданий. Порядок контроля уровней шума в жилых зданиях установлен методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.19 названных методических указаний процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Таким образом, провести измерения уровней шума в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным (том 1 л.д. 14).
Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в квартире по адресу: <адрес> была согласована Департаментом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 15).
Из приказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о перепланировке и переоборудовании <адрес>, усматривается, что Департамент, рассмотрев обращение Юмановой Ю.А. о разрешении перепланировки и переоборудовании <адрес>, руководствуясь ст. 8 Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае», постановлением администрации города от 28.10.1997 года № 1518 «О порядке перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах», разрешил перепланировку и переоборудование <адрес> без присоединения к квартире мест общего пользования (демонтаж шкафа на площадях внутриквартирного коридора; демонтаж перегородки между кладовым помещением и ванной комнатой с целью увеличения площади ванной комнаты, перенос перегородки между жилой комнатой и кладовым помещением в сторону кладового помещения с целью увеличения площади жилой комнаты; демонтаж перегородки санкабины с целью объединения санузла и его расширение за счет части площади кладового помещения, закладку двух существующих дверных проемов входов в кладовое помещение и туалет, демонтаж сантехнических приборов на площадях вновь образованного санузла) с выполнением в помещении санузла гидроизоляции пола с последующим гидравлическим испытанием. Контроль за исполнением приказа возложен на ООО УК «Красжилсервис» Советского района (том 1 л.д. 52).
Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в разделах 4, 6-10 настоящих норм приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании». Согласно п. 27 для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты (том 1 л.д. 90-91).
Согласно п.п. 3.8. части III СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартирах не допускается: в том числе, крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат (приложение к тому дела 2).
Согласно ответу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.19. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ ФИО13, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Учреждением не проводятся работы по определению индекса изоляции воздушного шума межквартирной стены (том 1 л.д. 101).
Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию Управления не входит рассмотрение обращений на проникновение каких-либо факторов из соседних жилых помещений, связанных с деятельностью людей или работой бытовой техники (том 1 л.д. 102).
Из копии поэтажного плана шестого этажа жилого <адрес>, где расположены <адрес> <адрес>, а также экспликации к ним следует, что указанные квартиры являются смежными по одной из стен жилых помещений (том 1 л.д. 108- 113).
Согласно выписке из технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она является изолированной, расположена на 6 этаже, имеет после перепланировки общую площадь 65, 7 кв.м (том 1 л.д. 128-130).
Согласно заключению № по результатам строительной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ДД.ММ.ГГГГ, приказ Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке и переоборудовании <адрес>» не нарушает требования Строительных норм и правил, Санитарных Правил и Нормативов, иных нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию жилых помещений, в части разрешения демонтажа перегородки между кладовым помещением и ванной комнатой с целью увеличения площади ванной комнаты, переноса перегородки между жилой комнатой и кладовым помещением в сторону кладового помещения с целью увеличения площади жилой комнаты; демонтажа перегородки санкабины с целью объединения санузла и его расширения за счет площади кладового помещения; демонтажа сантехнических приборов на площадях вновь образованного санузла, издан без нарушения ЖК РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ. Дополнительных требований в приказе к проведению реконструкции по гидро-, шумо-, и виброизоляции, кроме выполнения гидроизоляции пола с последующим гидравлическим испытанием не было предъявлено. В результате при перепланировке и переоборудовании санитарно-технического узла не выполнены условия пунктов 6.8 и 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Выполненные во исполнения приказа Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке и переоборудованию вышеназванной квартиры требованиям требования пунктов 6.8 и 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не соответствуют (том 1 л.д. 138-142).
Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № собственники <адрес> в Департамент за согласованием перепланировки и (или) переустройства не обращались. Указанный приказ Департамента был принят в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перепланировки и переоборудовании жилых и нежилых помещений в жилых домах» (в настоящее время уже недействующий). Пунктом 1.4 указанного постановления было установлено, что включает в себя переоборудование жилых помещений: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство и переоборудование туалетов, ванных комнат, вентиляционных каналов. К вопросам перепланировки жилых помещений относятся перенос и разборка жилых перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, остекление лоджий и балконов (том 1 л.д. 170-171).
Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по данным архива технической инвентаризации, техническая инвентаризация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены изменения, по отношению к данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в установке санитарных приборов в помещении санузла. В 2005 году в квартире проведены работы по изменению планировки, на которые получено разрешение в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, разрешающие установку каких-либо санитарных приборов на площади вновь образованного санузла, не отражены в вышеуказанной разрешительной документации. Данные технического состояния вышеуказанной квартиры, на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отображены в выписках из технического паспорта, копии которых прилагаются (том 1 л.д. 190 -197).
Согласно ответу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Киселева С.А. в компетенцию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не входит проведение инструментальных измерений шума, обусловленного работой сантехнического оборудования, установленного в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 34).
Как следует из протокола № измерений физических факторов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», уровень шума в жилых комнатах в квартире по адресу: <адрес> соответствует норме с учетом поправки (-5 дБа), согласно п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не превышает норму, установленную в 35 дБа, и составляет 28, 29, 28 дБа, соответственно, не превышает норму, установленную в 50 дБа, и составляет 38 дБа (том 2 л.д. 62-66).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ведровой Л.В., Кузнецовой М.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств осуществления ответчиками Киселевым С.А., Киселевой Е.Н. самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которые нарушают права истцов.
Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности истцов Ведровой Л.В., Кузнецовой М.С. Киселева С.А., Киселевой Е.Н. и являются смежными по одной из стен.
Квартира № приобретена ответчиками Киселевым С.А., Киселевой Е.Н. по договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юмановой Ю.А., в перепланированном состоянии, прежним собственником жилого помещения в ванной комнате сделана перепланировка (установлена акриловая ванна, убрана перегородка между туалетом и ванной комнатой).
Перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, Юмановой Ю.А. была согласована приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № и ей разрешены перепланировка и переоборудование <адрес> без присоединения к квартире мест общего пользования (демонтаж шкафа на площадях внутриквартирного коридора; демонтаж перегородки между кладовым помещением и ванной комнатой с целью увеличения площади ванной комнаты, перенос перегородки между жилой комнатой и кладовым помещением в сторону кладового помещения с целью увеличения площади жилой комнаты; демонтаж перегородки санкабины с целью объединения санузла и его расширение за счет части площади кладового помещения, закладку двух существующих дверных проемов входов в кладовое помещение и туалет, демонтаж сантехнических приборов на площадях вновь образованного санузла) с выполнением в помещении санузла гидроизоляции пола с последующим гидравлическим испытанием.
Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края при участии представителей ООО УК «Красжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.25,26 ЖК РФ по обращению Кузнецовой М.С. проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением действующего законодательства и установлено, что ранее бывшими собственниками указанного жилого помещения произведены работы по перепланировке жилого помещения, которые узаконены в установленном порядке. В настоящее время собственники <адрес> Киселева Е.Н. и Киселев С.Н. работ по перепланировке не производили, приобрели квартиру ДД.ММ.ГГГГ в существующем состоянии и конфигурация жилого помещения соответствует представленному техническому паспорту, оформленному по состоянию на 2005 год.
Согласно заключению № по результатам строительной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ДД.ММ.ГГГГ, приказ Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке и переоборудовании <адрес> требования Строительных норм и правил, Санитарных Правил и Нормативов, иных нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию жилых помещений, в части разрешения демонтажа перегородки между кладовым помещением и ванной комнатой с целью увеличения площади ванной комнаты, переноса перегородки между жилой комнатой и кладовым помещением в сторону кладового помещения с целью увеличения площади жилой комнаты; демонтажа перегородки санкабины с целью объединения санузла и его расширения за счет площади кладового помещения; демонтажа сантехнических приборов на площадях вновь образованного санузла, не нарушает, издан без нарушения норм ЖК РФ.
Техническая инвентаризация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены изменения, по отношению к данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в установке санитарных приборов в помещении санузла. В 2005 году в квартире проведены работы по изменению планировки, на которые получено разрешение в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, разрешающие установку каких-либо санитарных приборов на площади вновь образованного санузла, не отражены в вышеуказанной разрешительной документации. Данные технического состояния вышеуказанной квартиры, на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отображены в выписках из технического паспорта, имеющихся в материалах дела.
Уровень шума в жилых комнатах в квартире по адресу: <адрес>, соответствует норме с учетом поправки (-5 дБа), согласно п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не превышает норму, установленную в 35 дБа, и составляет 28, 29, 28 дБа, соответственно, не превышает норму, установленную в 50 дБа, и составляет 38 дБа, что подтверждается протоколом № ФФ-036/-4-11 измерений физических факторов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
Вышеназванные доказательства, исследованные судом в совокупности и взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о том, что перепланировка в квартире по адресу: <адрес> была произведена Юмановой Ю.А. в соответствии с порядком, согласованным приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей разрешены перепланировка и переоборудование принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При этом судом принимается во внимание, что никаких дополнительных требований в приказе к проведению реконструкции по гидро-, шумо-, и виброизоляции, кроме выполнения гидроизоляции пола с последующим гидравлическим испытанием, Юмановой Ю.А. при согласовании перепланировки не было предъявлено. Указанный приказ стороной истца в установленном законом порядке не оспорен. Произведенная Юмановой Ю.А. перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, который подтвердил, что он бывал в гостях у Киселевых в их квартире, ночевал у них, пользовался душем, при этом никакого шума от воды он не наблюдал, при этом напор при его пользовании душем был достаточным, чтобы пользоваться душем и такой же, как и при замерах специалистом испытательной лаборатории ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ, под ванной все запенено, под ванной герметично все закрыто, свободный доступ к трубам отсутствует, после приобретения квартиры Киселев С.А. ничего в квартире, в том числе в ванной, не переделывал. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы стороны истца на то, что основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований является нарушение ответчиками СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно п. 27 которых для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, суд находит неубедительными, поскольку указанный нормативный акт не опубликован, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, ввиду чего не создает никаких прав и обязанностей и не влечет каких-либо правовых последствий.
По указанному выше основанию суд критически относится к показаниям допрошенного судом эксперта ФИО15, которым подготовлено в рамках рассмотрения данного дела заключение № по результатам строительной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате при перепланировке и переоборудовании санитарно-технического узла в квартире ответчиков не выполнены условия пунктов 6.8 и 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", выполненные во исполнение приказа Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке и переоборудованию вышеназванной квартиры требованиям требования пунктов 6.8 и 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не соответствуют, пояснившего в судебном заседании, что выполненная перепланировка в квартире ответчиков действующими санитарными нормами не разрешается, поскольку раковина и кран в ванной были закреплены в нарушение указанных норм на смежной стене между квартирами истцов и ответчиков, что выполненные работы по перепланировке нарушают требования норм, кроме того, его показания опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных судом.
Кроме того, ввиду того, что отсутствуют опубликование СНиП 31-01-2003 и регистрация его в Минюсте, то обстоятельство, что в результате при перепланировке и переоборудовании санитарно-технического узла Юмановой Ю.А. не выполнены условия пунктов 6.8 и 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", выполненные во исполнения приказа Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке и переоборудованию вышеназванной квартиры не соответствуют требованиям пунктов 6.8 и 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для удовлетворения требований истцов.
Ссылка представителя истцов на п.п. 3.8. части III СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которого не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат, также несостоятельна, поскольку они утверждены постановлением Главного государственного врача РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка же произведена Юмановой Ю.А. в 2005 году, на основании чего данный нормативный акт также не подлежит применению при разрешении данного спора.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако суд полагает, что Ведрова Л.В., Кузнецова М.С. не представили суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных ими исковых требований.
Кроме того, суд полагает возможным применить к спору последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ведровой Л.В., Кузнецовой М.С., поскольку перепланировка квартиры проведена в 2005 году, в судебном заседании истцами даны пояснения о том, что их права нарушаются в течение более 3 лет, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательства в подтверждение уважительности его пропуска стороной истца суду не представлено, на основании чего суд не усматривает предусмотренных законом оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ведровой Л.В., Кузнецовой М.С. к Киселеву С.А., Киселевой Е.Н. о признании переустройства жилого помещения самовольным и о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанностей и приходит к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ведровой Людмилы Викторовны, Кузнецовой Марины Сергеевны к Киселеву Сергею Анатольевичу, Киселевой Елене Николаевне о признании переустройства жилого помещения самовольным и о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 11.05.2011 года.
СудьяС.В. Мороз