Дело № 2-2375/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Алексеенко Георгию Александровичу о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алексеенко Г.А. о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, г/н № под управлением Алексеенко Г.А. и ФИО10, № под управлением Онищенко Д.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеенко Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10, № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61619 рублей 28 копеек, услуги автоэвакуатора – 1000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ООО «Росгосстрах», Онищенко Д.Б. произведена выплата страхового возмещения 62619 рублей 28 копеек. Поскольку Алексеенко Г.А. не имел право управлять транспортным средством, при использовании которым им был причинен вред, то в соответствии с п. 76 Правил страхования у истца возникло право на предъявление к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 62619 рублей 28 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2078 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Алексеенко Г.А., Иванова Т.Г., Онищенко Д.Б., представитель ОАО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, тр/н №, под управлением Алексеенко Г.А., принадлежащего Ивановой Т.Г., и ФИО10, № под управлением Онищенко Д.Б.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, тр/н № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Алексеенко Г.А. в страховой полис серия № № не вписан (л.д. 19). Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ОАО СК «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №).
Из рапорта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 минут прибыл на место ДТП по <адрес>, где обнаружен автомобиль ФИО9, тр/н № под управлением Алексеенко Г.А. и автомобиль ФИО10, № под управлением Онищенко Д.Б. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Алексеенко Г.А. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, водительское удостоверение не получал, данный водитель не вписан в полис ОСАГО, при себе имел паспорт, находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснение представить отказался.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Г.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. В отношении Онищенко Д.Б. производство по делу прекращено (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
Из экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля ФИО10, № составила 61619 рублей 28 копеек (л.д. 15-17). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б. произведена оплата транспортных услуг по автоэвакуации автомобиля ФИО10, № в сумме 1000 рублей (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6). Из акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Онищенко Д.Б. подлежит выплате 62619 рублей 28 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б. произведено перечисление суммы 62619 рублей 28 копеек по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).
Суд, оценивая представленные доказательства, административный материал, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б., управляя автомобилем ФИО10, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ФИО9, тр/н №, под управлением Алексеенко Г.А. двигался в попутном Онищенко Д.Б. направлении. В районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, тр/н №, допустил наезд в левую часть автомобиля ФИО10, г/н №
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 9 ПДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя Алексеенко Г.А., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с другом в ночном клубе, выпивали, утром собрались домой. Поскольку друг уснул, ключи от его автомобиля остались в зажигании, самостоятельно сел за руль автомобиля ФИО9 тр/н №, после чего поехал в направлении <адрес> в <адрес> через мкр. <адрес>. Указал, что двигался со скоростью 40 км/час, на мигающий красный сигнал светофора для него заметил, что не успевает затормозить, после чего врезался в автомобиль ФИО10, г/н №, вину в ДТП признал.
Принимая во внимание пояснения водителей Онищенко Д.Б., Алексеенко Г.А., имеющиеся в административном материале, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Алексеенко Г.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО10, № и ФИО9, тр/н №
В действиях водителя Онищенко Д.Б. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексеенко Г.А. не имел право на управление транспортным средством, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, водительское удостоверение не получал, в страховой полис серия № №, выданный ООО «Росгосстрах», не вписан, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в административном материале, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Размер причиненного автомобилю ФИО10, № материального ущерба 61619 рублей 28 копеек подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Онищенко Д.Б. понесены расходы в сумме 1000 рублей за оказанные транспортные услуги по автоэвакуации автомобиля ФИО10, г/н №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, неявка в судебное заседание является исключительно результатом его собственного усмотрения, судом обеспечена ответчику возможность лично либо через представителя участвовать в судебном заседании, изложить доводы, представлять доказательства в их обоснование и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания.
Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Г.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, водительское удостоверение Алексеенко Г.А. не выдавалось, что установлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, тр/н № застрахована ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» Онищенко Д.Б. произведено перечисление страховой суммы в размере 62619 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеенко Г.А. не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у ООО «Росгосстрах» возникло право на предъявление требования к причинившему вред лицу – Алексеенко Г.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Учитывая, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО10, № составила 61619 рублей 28 копеек, Онищенко Д.Б. понесены расходы по автоэвакуации транспортного средства в сумме 1000 рублей, ООО «Росгосстрах» произведено перечисление Онищенко Д.Б. страхового возмещения в сумме 62619 рублей 28 копеек (61619 рублей 28 копеек + 1000 рублей), виновным в ДТП является Алексеенко Г.А., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Г.А. не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, суд полагает необходимым взыскать с Алексеенко Г.А. в пользу истца 62619 рублей 28 копеек.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Алексеенко Г.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2078 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Алексеенко Георгию Александровичу о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Алексеенко Георгия Александровича в пользу ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба 62619 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов 2078 рублей 58 копеек, а всего 64697 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
ПредседательствующийВ.В. Демидова