Дело № 2-180/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Анны Юрьевны к Селиванову Игорю Валерьевичу о возмещении морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Солдатова А.Ю. обратилась в суд с иском к Селиванову И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов И.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н № двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на № км. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО9, № под управлением Пичугина С.Ю. В автомобиле ФИО9, г/н № Солдатова А.Ю. находилась в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиванова И.В., что подтверждается приговором суда, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия Солдатовой А.Ю. получена травма в виде <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП у Солдатовой А.Ю. имеется <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, причинен <данные изъяты>, испытывает физические и нравственные страдания: <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, что причиняет дискомфорт <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение материального ущерба 142240 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (л.д. 113).
В судебном заседании Солдатова А.Ю. требования поддержала. Селиванов И.В., его представитель Костив А.Ю. (по ходатайству) исковые требования не признали, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагали необоснованно завышенным. Представитель ЗАО СО «Надежда», Пичугин С.Ю., прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полает исковые требования Солдатовой А.Ю. к Селиванову И.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, г/н №, под управлением Селиванова И.В., и ФИО9, № под управлением Пичугина С.Ю. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Селиванов И.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого асфальта и левого поворота, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля. В районе № км. автодороги «<адрес>», не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО9, № под управлением Пичугина С.Ю., двигавшимся во встречном направлении. Указанные обстоятельства, в том числе, вина Селиванова И.В. в указанном ДТП, установлены приговором судьи федерального суда г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменения определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатова А.Ю. обратилась с жалобами на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей производилось <данные изъяты> с помощью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась за <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ повторно установлен <данные изъяты> (л.д. 65).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ГУЗ «ФИО16» судебной экспертизы у Солдатовой А.Ю. по сведениям, отраженным в медицинских документах, результатам дополнительного обследования, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медучреждения установлены повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> По характеру, объему, локализации повреждений не исключается возможность получения их Солдатовой А.Ю. на заднем сиденье автомобиля в положении сидя.
В судебном заседании Солдатова А.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> Пичугиным С.Ю., ФИО5 на автомобиле ФИО9, № под управлением Пичугина С.Ю. поехала на <данные изъяты> <данные изъяты> На № км. автодороге «<адрес>» произошло столкновение с автомобилем ФИО8, № под управлением Селиванова И.В., двигавшимся во встречном им направлении. Виновным в ДТП признан водитель Селиванов И.В. Указала, что в автомобиле в момент столкновения находилась на заднем сиденье в положении лежа. В результате дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу <адрес>, ею получена травма в виде <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда 200000 рублей. При этом полагала необходимым учесть ее возраст на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ лет, образование в результате ДТП <данные изъяты>, который <данные изъяты> <данные изъяты>, причинения ей <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены психологические и нравственные страдания, вызванные <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, из-за которого испытывает <данные изъяты>. После полученных повреждений испытывает <данные изъяты>. Более того, в результате полученных травм в связи с лечением была вынуждена пропускать занятия в техникуме, где обучалась. Техникум закончила, диплом получила, в академический отпуск по состоянию здоровья не ходила.
В судебном заседании Селиванов И.В., его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов И.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе № км. допустил столкновение с автомобилем ФИО9, № под управлением Пичугина С.Ю., двигавшимся во встречном направлении. Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против заявленных исковых требований, полагая требования о взыскании 200000 рублей в счет компенсации морального вреда завышенными. Просили учесть, что размер морального ущерба зависит также от умысла причинителя вреда, в действиях Селиванова И.В. прямой умысел, направленный на причинение вреда Солдатовой А.Ю., отсутствовал. В действиях истицы имеется факт грубой неосторожности, поскольку повреждения, полученные истицей, возникли исключительно в результате того, что она находилась в автомобиле в положении «лежа», а не в положении «сидя», как требуют Правила дорожного движения (п. 5.1). Указали, что материальное положение Селиванова И.В. не позволяет выплатить столь значительную сумму, поскольку <данные изъяты>. <данные изъяты>
Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимает во внимание, что приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов И.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого асфальта и левого поворота, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля. В районе № км. автодороги «<адрес> не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО9, № под управлением Пичугина С.Ю., двигавшимся во встречном направлении, в результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО9, № Солдатовой А.Ю.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ГУЗ «ФИО16» судебной экспертизы у Солдатовой А.Ю. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медучреждения установлены повреждения в виде <данные изъяты>
Суд, учитывая, что водителем Селивановым И.В., управлявшим автомобилем ФИО8, г/н №, в результате нарушения Правил дорожного движения, выезда на полосу встречного движения, столкновения с автомобилем ФИО9, № под управлением Пичугина С.Ю., двигавшимся во встречном направлении, пассажиру ФИО9, г/н №, Солдатовой А.Ю. причинен вред здоровью, что не оспаривалось Селивановым И.В. в судебном заседании, принимая во внимание характер причиненных истцу повреждений; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последствия причиненных травм (<данные изъяты>), индивидуальные особенности истицы (возраст в момент причинения вреда здоровью), характер причиненных физических и нравственных страданий (<данные изъяты>), характер травм, длительность лечения, суд полагает возможным взыскать с Селиванова И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного Солдатовой А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Суд полагает необходимым взыскать с Селиванова И.В. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В действия пассажира Солдатовой А.Ю. нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, по твердому убеждению суда не имеется. По указанным обстоятельствам суд полагает, что доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях истицы грубой неосторожности не обоснованны, не подтверждаются материалам дела. Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения здоровья ею могли быть получены и при нахождении в салоне автомобиля в положении сидя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солдатовой Анны Юрьевны к Селиванову Игорю Валерьевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Селиванова Игоря Валерьевича в пользу Солдатовой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда 40000 рублей.
Взыскать с Селиванова Игоря Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
ПредседательствующийДемидова В.В.