Дело №подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шабуниной О.В.
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Андрея Геннадьевича к Бекшаеву Марату Манарбековичу, Лычко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бекшаева Марата Манарбековича к Самойленко Андрею Геннадьевичу о признании договоров займа недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Самойленко А.Г. обратился в суд с иском к Бекшаеву М.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать в его пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294750 рублей из них: 120000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 144000 рублей - проценты за пользование займом; 15000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 15750 рублей - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 120000 рублей под 15 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества (а/м <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, после заключения договора залога Бекшаев М.М. продал автомобиль Лычко С.В., автомобилю был присвоен г/номер №. Договор займа несколько раз продлевался, последний раз ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по обоюдному согласию сторон договор был пролонгирован еще на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен второй договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей под 15 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию сторон, договор был пролонгирован еще на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик от добровольного возврата долга уклоняется. В соответствии с п. 6 Договора залога (от ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата займов наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по их возврату. Обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.
Бекшаев М.М. обратился к Самойленко А.Г. со встречным иском, в котором просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок, поскольку при заключении договоров займа ответчик Самойленко А.Г. воспользовался тяжелым финансовым положением истца и заключил с ним кабальные сделки на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку условие договоров о выплате процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц является крайне невыгодным условием. На момент получения займов ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 % (Указания ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У). Процентная ставка 15 % в месяц (180% годовых) не может быть признана стандартной, поскольку коммерческие банки, на момент подписания договора займа, выдавали кредиты по аналогичным сделкам по ставке 16%-18% процентов годовых. То есть аналогичные сделки заключались на условиях выплата процентов за пользование займом в 8-10 раз меньшие, чем это предусмотрено в оспариваемых договорах. Также несоразмерно высока ставка договорной неустойки – штрафа, предусмотренная в оспариваемом договоре за просрочку платежа 1% в день (360 % годовых), что подтверждает, что сделки совершены на крайне невыгодных для истца условиях, когда встречное предоставление (проценты по займу, пени) явно несоразмерны исполнению.
В тот период времени его жена не работала, у его семьи имелась задолженность по ипотеке, на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей и супруга. Ответчик знал о том, что он (Бекшаев М.М.) и его семья находятся в крайне стесненном материальном положении, и при заключении сделок воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, сознательно использовал при заключении сделки его тяжелое положение.
Истец Самойленко А.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что договор займа был заключен с Бекшаевым по просьбе последнего. Бекшаев пояснил, что ему срочно нужны деньги на непродолжительное время. Первое время после заключения договоров Бекшаев платил ему проценты по договорам, однако впоследствии перестал исполнять взятые на себя обязательства.
Ответчик Бекшаев М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично, пояснив, что действительно брал деньги в долг у Самойленко, однако полагает, что полностью рассчитался с Самойленко, возвратив ему сумму займа, которую Самойленко учел как проценты за пользование займом.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Бекшаев М.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Бекшаева М.М. – Лобанов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что Бекшаев ДД.ММ.ГГГГ вернул Самойленко суммы по двум договорам займа в полном объеме, однако Самойленко в одностороннем порядке, в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству необоснованно учел возвращенную сумму не в качестве основной суммы долга, а в качестве пени и процентов. Поскольку Самойленко воспользовался тяжелым материальным положением Бекшаева и заключил с ним сделку на крайне невыгодных для Бекшаева условиях, последним предъявлен встречный иск о признании договоров займа кабальной сделкой.
Ответчик Лычко С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес>, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает (л.д.126).
Представитель ответчика Лычко С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Самойленко А.Г. к Бекшаеву М.М. и Лычко С.В. подлежат удовлетворению, а в иске Бекшаева М.М. к Самойленко А.Г. следует отказать по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд установил, что Самойленко А.Г. были переданы в долг Бекшаеву М.М.:
- по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц (л.д. 8);
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц (л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками, которые составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и сомнений у суда не вызывают (л.д. 12, 14).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества (а/м <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Исковые требования Бекшаева М.М. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку довод ответчика о кабальности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, договоры подписаны ответчиком, который в полной мере мог отдавать отчет своим действиям при подписании договоров, добровольно, чего ответчик Бекшаев М.М. и его представитель не отрицали в судебном заседании. Суммы займа были приняты ответчиком, он не возражал против условий договоров. С момента заключения договоров до обращения Самойленко А.Г. в суд Бекшаевым М.М. о кабальности сделок не заявлялось, последний пользовался полученными денежными средствами, вышеуказанные договоры займа пролонгировались сторонами на первоначально согласованных условиях, с чем Бекшаев М.М. был согласен, обязательства по договорам займа им частично исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом разъяснена Бекшаеву М.М. обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бекшаев М.М. был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Самойленко А.Г. знал о тяжелых обстоятельствах, в которые попал ответчик, и совершил действия, свидетельствующие о том, что он ими воспользовался.
Так, истец Самойленко А.Г. пояснил, что ему было известно, что Бекшаев занимается коммерческой деятельностью, является учредителем туристического агентства ООО «<данные изъяты>» он и его жена имеют в собственности автомобили, две квартиры, павильон на рынке <данные изъяты>, где торгуют продуктами, он бывал у них дома, видел, что они живут в достатке, ездят отдыхать за границу. Бекшаев пояснял ему, что деньги нужны на непродолжительное время, чтобы рассчитаться с долгами, в ближайшее время у него (Бекшаева) будут большие денежные поступления и он (Бекшаев) полностью вернет ему сумму займа с процентами.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Бекшаев М.М. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося организацией комплексного туристического облуживания (л.д. 71-74).
По сообщению администрации ООО <данные изъяты> на имя ИП Бекшаева М.М. на территории рынка зарегистрирован павильон, откуда происходит торговля продуктами питания (л.д. 75). Из пояснений Самойленко А.Г. следует, что жена Бекшаева М.М. - ФИО1 в 2009-2010 годах работала в указанном павильоне продавцом.
Согласно представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у Бекшаева М.М. и ФИО1 в общей совместной собственности имеется трехкомнатная квартира в <адрес>, у супруги ответчика – ФИО1 также в собственности имеется квартира площадью 81,6 кв м в <адрес> (л.д. 44-45).
Тот факт, что указанные квартиры приобретены посредством выданных ипотечных кредитов в 2007 году, не свидетельствует о том, что у ответчика Бекшаева в 2009-2010 г.г. при заключении договоров займа сложилось тяжелое материальное положение.
Доводы представителя ответчика о наличии у Бекшаева троих детей также не являются основанием для признания оспариваемых договоров займа кабальной сделкой.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания договоров займа недействительным по основанию, указанному истцом по встречному иску Бекшаевым М.М.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернул Самойленко А.Г. суммы займов, с Бекшаева М.М. в пользу Самойленко А.Г. надлежит взыскать суммы займов 120000 рублей и 15000 рублей и проценты за пользование суммами займов, согласно расчетам истца:
1) период, за который надлежит взыскать проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
120000 рублей х 15 % х 8 месяцев = 144000 рублей.
2) период, за который надлежит взыскать проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
15000 рублей х 15 % х 7 месяцев = 15750 рублей.
Суд находит указанный расчет суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и правильным.
Таким образом, всего в пользу Самойленко А.Г. необходимо взыскать по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:
120000 рублей + 144000 рублей + 15000 рублей + 15750 рублей =294750 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что при оплате Бекшаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ процентов по договорам займа и пени была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству и сумма, уплаченная в качестве пени, подлежит зачету в качестве суммы основного долга, суд находит надуманными.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Ссылка стороны ответчика на п.11 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в соответствии с которым, проценты, предусмотренные ст. 319 ГК РФ) в первую очередь погашаются проценты, в том числе, предусмотренная договором неустойка, а после – основная сумма долга.
Кроме того, из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что ответчиком Бекшаевым М.М. по вышеуказанным договорам займа уплачены Самойленко А.Г. пени за просрочку платежа и проценты за пользование займом.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма основного долга, суд находит несостоятельными.
Как следует из п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бекшаевым М.М. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д. 9).
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Поскольку обеспечением исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог автомобиля, суд полагает необходимым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, г/н № удовлетворить, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с его залоговой стоимостью 180 000 рублей (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что Бекшаев М.М. после заключения договора залога с Самойленко на автомобиль, продал указанный автомобиль Лычко С.В., у которого в настоящее время он и находится в собственности (л.д.91).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6347 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Самойленко Андрея Геннадьевича к Бекшаеву Марату Манарбековичу, Лычко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Бекшаева Марата Манарбековича в пользу Самойленко Андрея Геннадьевича 120000 рублей – сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 144000 рублей - проценты за пользование займом; 15000 рублей - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 15750 рублей - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей 50 копеек, а всего 301 097 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, г/н №, 1997 года выпуска, № двигателя F23А-1008133, принадлежащий Лычко Сергею Викторовичу.
Указанный автомобиль реализовать с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля определить в сумме 180 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Бекшаева Марата Манарбековича к Самойленко Андрею Геннадьевичу о признании договоров займа недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
СудьяО.В. Шабунина
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года
СудьяО.В. Шабунина