Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманова А.Б. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) о признании недействительным п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истицу был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 500 руб. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по ведению банковского счета, навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая отказ Банка в добровольном порядке урегулировать данный спор, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание представитель истца – Потапенко А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, на основании кредитного договора 629/0046-0000477 от 12.02.2007 года, Банк предоставил Аманову А.Б. кредит в размере 1 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.
В соответствии с п. 2.9. указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения договора комиссия составляет 1 500 руб. ежемесячно.
В соответствии с квитанциями об оплате ежемесячных платежей, выпиской со ссудного счета Аманов А.Б. по кредитному договору 629/0046-0000477 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с марта 2007 г. по февраль 2011 г. с внесенных в счет погашение задолженности денежных средств, удерживалась комиссия за сопровождение кредита в сумме 1500 руб. ежемесячно.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Аманов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истицу был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 500 руб. Просил признать недействительным п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая факт внесения истцом в кассу банка платы за ведение ссудного счета, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, указывала на правомерность установления кредитным договором комиссии за сопровождение кредита.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита, которые взимались ответчиком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, а уплаченные денежные средства в виде комиссии за сопровождение кредита подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Аманова А.Б. о признании недействительным 2.9 кредитного договора 629/0046-0000477 от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за сопровождение кредита, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора 629/0046-0000477 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу денежные средства по договору, что подтверждается выпиской со ссудного счета истца и не оспаривалось истцом.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Аманов А.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным п. 2.9 кредитного договора 629/0046-0000477 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за сопровождение кредита, в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной в качестве комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора 629/0046-0000477 от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за сопровождение кредита, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за сопровождение кредита подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, по кредитному договору 629/0046-0000477 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 1 500 руб. х 36 месяцев (за указанный период) = 54 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцы (54 000 руб.) в размере 27 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Туровой Т.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аманова А.Б. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Аманова А.Б. денежную сумму в размере 54 000 руб.
Требования Аманова А.Б. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным п. 2.9. кредитного договора № 629/0046-0000477 от 12.02.2007 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета штраф в сумме 27 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 10.05.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийА.В. Деев